Судья Ворончук О.Г. Дело № 22- 8554
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20.12.2012 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Резниченко Е.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Ткаченко Е.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. кассационную жалобу Селиверстова И.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.12 года, которым
ходатайство осужденного Селиверстова Игоря Сергеевича, 03.01.82 года рождения, о приведении приговора Приморского краевого суда от 11.07.05 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №420 от 07.12.11, направлено по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление необходимо отменить и направить в суд для рассмотрения ходатайства, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Приморского краевого суда от 11.07.05 Селиверстов И.С. осужден по ст.162 ч.4 п. «в», ст.105 ч.2 п. «ж,з», ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Селиверстов И.С. обратился суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №420 от 07.12.11 года и снижении размера наказания.
Постановлением суда ходатайство осужденного направлено по подсудности в Спасский районный суд Приморского края, поскольку Селиверстов И.С. убыл в ИК-33 для отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Селиверстов И.С. указывает на отмену постановления, поскольку считает, что его необходимо перевести в ИЗ-25/2 для участия в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. поддержала мнение осужденного и указала, что суд должен был рассмотреть ходатайство осужденного, поскольку первоначально осужденный находился в ИЗ-25/2, при вынесении постановления по его ходатайству находился в ИЗ-25/2, принимал участие в суде кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи с ИЗ-25/2, постановление суда первой инстанции было отменено и направлено в тот же суд в ином составе, ходатайство о приведении приговора в соответствии направлялось с просьбой об участии в судебном заседании, в связи с чем суд должен был рассмотреть ходатайство осужденного с его участием в Уссурийском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства Селиверстова И.С., направленного из ИЗ-25/2, он просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными, внесенными ФЗ № 420 и принять участие в судебном заседании. (л.д. 1).
По данному ходатайству вынесено постановление, которое отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2012, при этом осужденный принимал участие в суде второй инстанции и излагал свою позицию посредством видеоконференцсвязи с ИЗ-25/2.
Кассационным определением постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен в тот же суд в ином составе, т.е. в Уссурийский районный суд Приморского края. Кроме того, судом второй инстанции указано на обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства. (л.д. 66). Данные требования суда кассационной инстанции не исполнены.
Осужденному в ИЗ-25/2 было вручено определение, что подтверждено распиской (л.д. 70), при этом суд первой инстанции в соответствии с законом обязал начальнику ИЗ-25/2 этапировать осужденного для участия в судебном заседании. (л.д. 73).
Несмотря на решение судебной коллегии, постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания с участием осужденного, последний этапирован в ИК-33, в связи с чем суд первой инстанции ходатайство осужденного направил по подсудности в Спасский районный суд и не рассматривал по существу ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420. (л.д. 81).
Вместе с тем, на данное постановление направлена кассационная жалоба, в которой осужденный просил об участии в судебном заседании (л.д. 83), суд первой инстанции вызвал осужденного из ИЗ-25/2 для участия в суде кассационной инстанции (л.д. 88), вынесено постановление о переводе его из исправительной колонии в Следственный изолятор. (90-91); осужденный прибыл в ИЗ-25/2.
На основании его заявления об отказе в участии в суде кассационной инстанции, от участия в рассмотрении его кассационной жалобы отказался, в настоящее время содержится в ИЗ-25/2, что не препятствует рассмотрению ходатайства Уссурийским районным судом Приморского края с учетом ограниченности сроков рассмотрения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был вызвать осужденного в ИЗ-25/2 и рассмотреть его ходатайство с непосредственным участием, а не направлять ходатайство по подсудности в Спасский районный суд, в связи с чем постановление подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 03.01.82 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.07.05 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №420 ░░ 07.12.11, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░:
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░-25/2 ░. ░░░░░░░░░░