Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2017 ~ М-1404/2017 от 20.06.2017

Дело №2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р. М. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.М. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 27 сентября 2016 года в 07 час. 40 мин. напротив д.34 по ул.Донская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI, гос. номер №*, принадлежащего Батраковой В.А., под управлением Ярковой М.А., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Сабитова Р.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Яркова М.А.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей MITSUBISHI, гос. номер №*, TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В установленный законом срок страховщику для проведения осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. 25.10.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 57500 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто Строй Помощь». Актом экспертного исследования №* стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 74900 руб., сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 47430 руб. За проведение независимой оценочной работы оплачено 10000 руб. 26.05.2017 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия.

               Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17400 руб., размер утраты товарной стоимости ТС в размере 47430 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 106,24 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., неустойку в размере 122000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец Сабитов Р.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

               Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 106,24 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., неустойку в размере 122000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Дополнительно суду пояснил, что 01.06.2017 страховщиком произведена страховая выплата в размере 53930 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что исковые требования не признают. Истец обратился к страховщику 19.10.2016. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам которого истцу 25.10.2016 была произведена страховая выплата в размере 57500 руб. В ответ на претензию от истца 26.05.2017 страховщик 01.06.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 53930 руб. (стоимость восстановительного ремонта, УТС автомобиля истца). Таким образом, страховщик осуществил выплату истцу в полном объеме в размере 111430 руб., не нарушив при этом сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате, претензии. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также просят отказать, т.к. страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. С расчетом неустойки не согласны. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яркова М.А., Батракова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года в 07 час. 40 мин. напротив д.34 по ул.Донская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI, гос. номер №*, принадлежащего Батраковой В.А., под управлением Ярковой М.А., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Сабитова Р.М.

Виновником указанного ДТП признан водитель Яркова М.А., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016.

Вина Ярковой М.А. в совершении произошедшего 27.09.2016 ДТП ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 27.09.2016 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Сабитов Р.М., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

MITSUBISHI, гос. номер №*, являлась на момент ДТП Батракова В.А., управляла Яркова М.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI, гос. номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №*.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*, срок действия договора с 20.08.2016 по 19.08.2017.

Поскольку в ДТП 27.09.2016 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Сабитов Р.М. с заявлением о страховой выплате 19.10.2016.

    Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлено экспертное заключение, на основании которого истцу 25.10.2016 была произведена страховая выплата в размере 57500 руб.

            Не согласившись с произведенной выплатой, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто Строй Помощь». Актом экспертного исследования №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74900 руб., сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 47430 руб.

26.05.2017 от истца была получена претензия, после которой ему ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 53930 руб. Таким образом, были оплачены стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Истец представил уточненное исковое заявление, не поддержав требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, согласившись с выплаченной суммой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 106,24 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем с данного ответчика в пользу Сабитова Р.М. следует взыскать в возмещение убытков 10000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сабитов Р.М. обратился ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016. Ему 25.10.2016 была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 57500 руб., что не оспаривалось ответчиком. В ответ на претензию, полученную от истца 26.05.2017, 01.06.2017 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53930 руб. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 111430 руб., размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, длительность не направления ответчику претензии, что привело к увеличению размера неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 8000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 8000 руб., отказав в остальной части данного требования.

    Разрешая требование Сабитова Р.М. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

    Разрешая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.М., составляет 53,12 руб. (106,24/2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 984 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сабитова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р. М. в счет возмещения почтовых расходов 106,24 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 53,12 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 5000 руб., а всего взыскать 26159 руб. 36 коп. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей 36 копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Сабитову Р. М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 984 руб. 78 коп. (девятьсот восемьдесят четыре рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 июля 2017 года.

Судья                                                  С.В. Тудиярова