Мотивированное решение от 30.12.2021 по делу № 02-6413/2021 от 27.09.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-017640-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                           г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6413/21 по иску Овсянниковой С.В. к ООО «Дез района Выхино» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Овсянникова С.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Дез района Выхино» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. …... Ответчик ООО «Дез района Выхино» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 05.06.2021 произошел залив квартиры истца, причиной которого, явилось лопнувший сгон в тех.шкафу на трубе общего стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 95. Согласно заключению специалиста № 350 от 15.06.2021 ООО «МС Прайс» стоимость восстановительного ремонта составляет 242 500 руб. 90 коп. Расходы истца по оплате услуг ООО «МС Прайс» составили 6 500 руб. В адрес ООО «Дез района Выхино» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 242 500 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., судебные расходы в размере 1 010 руб.

Истец Овсянникова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дез района Выхино» по доверенности Вельможина А.С. в судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба признала частично, просила взыскать его с учетом износа, понесенные истцом судебные расходы не признала в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянниковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира № …., расположенная по адресу: г. …., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Дез района Выхино» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. 

05.06.2021 вследствие сильной течи в техническом шкафу на стояке ГВС пострадала отделка и имущество квартиры истца, что подтверждается актами комиссионного обследования и заключением специалиста № 350 от 15.06.2021, составленному ООО «МС Прайс». 

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с заключением специалиста № 350 от 15.06.2021 ООО «МС Прайс», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № …., расположенной по адресу: г. …, составляет 242 500 руб. 90 коп., расходы по оценке составили 6 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2021 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 93-М-СТЭ от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва,
ул. Ташкентская, д. 10, корп. 2, кв. 79, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 05.06.2021, составляет 117 965 руб. 02 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дез района Выхино» в пользу истца, надлежит взыскать сумму ущерба в размере 
117 965 руб. 02 коп., а также расходы по оценке 6 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Дез района Выхино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Дез района Выхино» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 982 руб. 51 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., суд находит обоснованными и подлежащие удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «ДЕЗ района Выхино» в размере 3 559 руб. 30 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 117 965 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 982 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 559 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░