Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-104/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань                                        25 февраля 2015 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Думчевой Людмилы Васильевны,

ее представителя по ходатайству Агафонова Владимира Владимировича,

ответчиков Штоппель Ивана Христяновича, Штоппель Василия Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Думчевой Людмилы Васильевны к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, СХА «Родина», Штоппель Ивану Христяновичу, Штоппель Василию Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Думчева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Усманского первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Штоппель И.Х., Штоппель В.И., СХА «Родина» с требованиями (с учетом уточнений) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в заявлении, что ей и ее мужу Штоппель И.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено жилье в виде <адрес> общей площадью 26,6 кв.м. по адресу: <адрес> - общежитие. Общежитие до ДД.ММ.ГГГГ г. находилось на балансе совхоза «Ленинский путь», затем перешло к ТОО «Родина», а с ДД.ММ.ГГГГ. к его правопреемнику СХА (колхоз) «Родина». На основании решения Новоусманского районного суда по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации права собственности СХА «Родина» на данное здание была прекращена. В настоящее время СХА «Родина» уже не может стать собственником вышеуказанного здания, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, исключающие возникновение каких-либо прав на данное недвижимое имущество.

Истица обратилась в администрацию 1-го Усманского сельского поселения с заявлением о заключении договора на передачу жилья в собственность, однако ей было отказано, поскольку данное жилое помещение на балансе администрации не состоит и в реестре муниципальной собственности не значится.

Истица Думчева Л.В. оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт помещения, в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом Штоппель И.Х. и с сыном Штоппель В.И., которые не возражают против признания за ней права собственности на квартиру.

В судебном заседании истица Думчева Л.В. и ее представитель Агафонов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации 1 Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования он признал полностью, указав, что последствия признания иска ему известны.

Представитель ответчика - СХА «Родина» не явился, однако, поскольку представитель извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Штоппель И.Х. и Штоппель В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, кроме того, предоставили суду соответствующие заявления, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав истицу Думчеву Л.В. и ее представителя Агафонова В.В., ответчиков Штоппель И.Х., Штоппель В.И., не возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность..

В материалах дела имеются копии карточек регистрации и копии поквартирных карточек, а также копия выписки из домовой книги (поквартирной карточки), согласно которым Думчева Л.В., Штоппель И.Х. и Штоппель В.И. фактически были вселены, зарегистрированы и проживали в общежитии, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 13-18, 25). Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт предоставления Штоппель И.Х <адрес> на период работы (л.д. 21); приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт регистрации Думчевой Л.В. в вышеуказанной квартире (л.д. 22) и справка администрации Усманского 1-го сельского поселения (л.д. 20) также подтверждает указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время квартира, в которой зарегистрированы истица и ответчики Штоппель И.Х. и Штоппель В.И. числится под №№ в связи с чем суд посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными.

Согласно частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Спорное здание расположено на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на названное здание было отказано. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При этом Арбитражным судом было установлено, что здание было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, состояло на балансе совхоза «Ленинский путь». В ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Ленинский путь» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина». В этом же году коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина» было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина». В ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Родина» было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Названное здание значилось в составе основных средств, вошедших в паевой фонд артели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку передача жилого фонда совхоза «Ленинский путь» в муниципальную собственность не осуществлялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное здание за администрацией Усманского 1-го сельского поселения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования СХА «Родина» к администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на спорное здание. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Данное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-38, 39-45, 46-50).

В названных судебных актах было установлено, что спорное здание, относящееся к жилищному фонду, в силу требований закона не могло быть приватизировано и передано в частную собственность СХА «Родина», сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет возникновения права собственности на спорное имущество.

На две комнаты № и № в спорном здании в судебном порядке было признано право собственности в порядке приватизации за лицами, которые проживали в нем еще до 1991 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное здание, за исключением указанных выше комнат № и № № не имело собственника. Поскольку в признании права собственности на здание, как администрации, так и СХА «Родина» было отказано, его собственник был неизвестен. То есть данное здание являлось бесхозяйной вещью. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 225 ГК РФ Новоусманский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора обязал администрацию Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для постановки на учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением комнат № и № №, как бесхозяйного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), участвующими в настоящем гражданском деле лицами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ за № №, запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества комнаты № №, находящейся в <адрес> внесена в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела факта регистрации права собственности на указанное здание за администрацией Усманского первого сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, его регистрация в ЕГРП как бесхозяйного имущества не может лишить истицу предусмотренного Законом права на приватизацию занимаемой ей и членами ее семьи с 1996 года комнаты, то есть истица по делу Думчева Л.В., с учетом согласия ответчиков по делу Штоппель И.Х. и Штоппель В.И., на признание за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, вправе получить в её в собственность в соответствии с вышеуказанным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Думчевой Людмилой Васильевной право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 26,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья