Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2020 ~ М-2404/2020 от 08.04.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-003463-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г.                                                                                               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/20 по исковому заявлению финансового управляющего Беляева А. В. – ФИО2 к Зайцеву А. В., третьим лицам: Орловой Н. С., Беляева А. В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,-

        установил:

Истец финансовый управляющий Мостовая Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А. В. об истребовании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, из чужого незаконного владения в конкурсную массу, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-49410/2017 Беляев А. В. (<дата>., зарегистрирован по адресу: <адрес> ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Беляева А.В. утверждена ФИО2 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер> адрес для направления корреспонденции: <адрес>), член НП СРО АУ «Развитие» (регистрационный номер <номер>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: <адрес> Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-49410/2017 процедура реализации имущества Беляева А. В., а также полномочия финансового управляющего Беляева А. В. продлены на шесть месяцев. В соответствии со сведениями, представленными в выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим Беляева А.В. в ответ на запрос, направленный в Управление Росреестра по Московской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности с Орловой Н. С. (<дата>., паспорт гражданина РФ серия <номер>) на Зайцева А. В. (<дата> паспорт гражданина РФ серия <номер>) ввиду чего регистрирующим органом внесена регистрационная запись <номер> от <дата>. Финансовым управляющим Беляева А.В. получена запрошенная у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выписка из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, в соответствии с которой прекращено право собственности Должника на недвижимое имущество с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С. (<дата>., паспорт гражданина РФ серия <номер>, адрес регистрации: <адрес>). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован <дата>. Во исполнение возложенных абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий Беляева А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-49410/2017 с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С.. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 заявление финансового управляющего Беляева А.В. удовлетворено: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Беляевым А. В. и Орловой Н. С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орловой Н. С. вернуть в конкурсную массу Беляева А. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <номер>. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 в апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно вступило в законную силу <дата>. Кроме того, ввиду отсутствия права собственности у Орловой Н.С. на земельный участок, договор купли-продажи данного земельного участка не влечет юридических последствий, следовательно у ФИО15 право собственности на спорный земельный участок не возникло, что в свою очередь свидетельствует о незаконном владении земельным участком с кадастровым номером <номер> В соответствии с предоставленной финансовому управляющему Беляева А.В. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, <дата> между Орловой Н. С. и Зайцевым А. В. заключен договор купли продажи спорного земельного участка. На основании заключенного между Орловой Н. С. и Зайцевым А. В. договором купли-продажи от <дата> Управлением Росреестра Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем в выписке из ЕГРН внесена регистрационная запись <номер> от <дата>. Финансовый управляющий Беляева А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-49410/2017 с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С.. В целях обеспечения сохранности спорного имущества и недопущения злоупотребления правом со стороны Орловой Н. С., выраженного в совершении действий по отчуждению земельного участка третьему лицу, финансовый управляющий Беляева А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (<адрес> регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А41-49410/2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-49410/2017 отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 заявление финансового управляющего Беляева А.В. удовлетворено: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Беляевым А. В. и Орловой Н. С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орловой Н. С. вернуть в конкурсную массу Беляева А. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <номер>. Следует обратить внимание, что Арбитражным судом Московской области Определением от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 установлено, что Орлова Н. С. и Беляев А. В. при совершении признанного недействительным договора купли-продажи от <дата> преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода единственного ликвидного актива из имущественной массы Должника. Вместе с тем Орловой Н. С. повторно совершены незаконные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> в пользу Зайцева А. В., в действиях которых имеются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ. Дополнительно финансовый управляющий Беляева А.В. считает необходимым обратить внимание суда, что Орлова Н. С. и Зайцев А. В. являются заинтересованными лицами, поскольку: Орлова Н. С. является (являлась) доверителем ФИО7 по нотариальной доверенности от <дата>; ФИО16 Зайцев А. В. зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>, следовательно корреспонденцию получают по одному адресу. Изложенное свидетельствует о том, что Зайцев А. В., проживая по тому же адресу, что и Орлова Н. С., не мог не знать о наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А41-49410/2017 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>, следовательно о наличии у Беляева А.В. в лице финансового управляющего притязаний на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Вместе с тем, незаконные действия совершены Орловой Н. С. и Зайцевым А. В. в целях создания препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С., а именно, недопущения возврата в конкурсную массу Беляева А.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> в порядке реституции. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», которое представило письменный отзыв на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить, дело рассматривать в отсутствие представителя.

Третьи лица Беляев А.В., Орлова Н.С., Управление Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество;

2) наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

3) незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В п. 32постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, как установлено п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрацииправо собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (либо безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, либо выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФот 23.12.2010 № 63, согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне, но, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Кроме того, согласноп.39 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-49410/2017 Беляев А. В. (<дата>., зарегистрирован по адресу: <адрес> ИНН <номер> СНИЛС <номер>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Беляева А.В. утверждена ФИО2 (ИНН <номер> СНИЛС <номер>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), член НП СРО АУ «Развитие» (регистрационный номер <номер>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, адрес: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-49410/2017 процедура реализации имущества Беляева А. В., а также полномочия финансового управляющего Беляева А. В. продлены на шесть месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротомвсе права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовым управляющим Беляева А.В. получена запрошенная у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выписка из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, в соответствии с которой прекращено право собственности Должника на недвижимое имущество с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С. (<дата> паспорт гражданина РФ серия <номер>, адрес регистрации: <адрес>). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован <дата>.

Во исполнение возложенных абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий Беляева А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-49410/2017 с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 заявление финансового управляющего Беляева А.В. удовлетворено:

- договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Беляевым А. В. и Орловой Н. С. признан недействительным;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орловой Н. С. вернуть в конкурсную массу Беляева А. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 в апелляционной инстанции не обжаловалось, следовательно вступило в законную силу <дата>.

Финансовый управляющий Беляева А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-49410/2017 с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Беляевым А.В. и Орловой Н. С..

В целях обеспечения сохранности спорного имущества и недопущения злоупотребления правом со стороны Орловой Н. С., выраженного в совершении действий по отчуждению земельного участка третьему лицу, финансовый управляющий Беляева А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Арбитражным судом Московской области Определением от 14.10.2019 по делу № А41-49410/2017 установлено, что Орлова Н. С. и Беляев А. В. при совершении признанного недействительным договора купли-продажи от <дата> преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода единственного ликвидного актива из имущественной массы Должника.

Договор купли-продажи между Орловой Н.С. и ФИО8 А.С. земельного участка заключен <дата>, после принятия судом <дата> обеспечительных мер по наложению запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

На основании изложенного, учитывая, что судебным актом подтверждено, что законным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Беляев А.В., Орлова Н.С. не обладала правом собственности на земельный участок на момент совершения сделки, а ФИО17 действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о судебном споре в отношении данного земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами по делу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Беляева А. В. – ФИО2 к Зайцеву А. В. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Зайцева А. В. в конкурсную массу Беляева А. В. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010139:366, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Зайцева А. В. в конкурсную массу Беляева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года