Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2019 ~ М-3561/2019 от 26.07.2019

Дело №

Строка 2.150

УИД 36RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Каверину Дмитрию Юрьевичу, Золотареву Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Каверину Д.Ю., Золотареву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛУИДОР 22500», гос.номерН281ХВ36, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигма» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номер О125УО36, принадлежащего на праве собственности Каверину Д.Ю., под управлением водителя Золотарева Е.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36 – Золотарев Е.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составила 73274,49 руб., без учета износа – 92577,99 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать ссолидарно с ответчиков в его пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 96577,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3097,35 руб.

Представитель истца ООО «Сигма» по доверенности Шатунова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

ОтветчикиКаверин Д.Ю. и Золотарев Е.В. в судебное заседаниене явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Золотарев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.2 (л.д. 87).

Ответчик Каверин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.89).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установленои следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛУИДОР 22500», гос.номерН281ХВ36, принадлежащего на праве собственности ООО «Сигма» под управлением водителя Тимец В.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36, принадлежащего на праве собственности Каверину Д.Ю., под управлением водителя Золотарева Е.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36 – Золотарев Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 не имеется (л.д.109).

Вместе с тем в судебном заседании из представленных материалов, установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные органами ГИБДД и судом, последний приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17.01.2019 произошло по вине водителя Золотарева Е.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «ЛУИДОР 22500», гос.номерН281ХВ36, принадлежащим истцу на праве собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составила 73274,49 руб., без учета износа – 92577,99 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. (л.д.12-46).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство эксплуатировалось Золотаревым Е.В. без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на владельца транспортного средства – Золотарева Е.В., который на момент дорожно-транспортного происшествияуправлял автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номерО125УО36 и в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Каверину Д.Ю.отказать.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92577,99 руб.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, Золотарев Е.В. не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Золотарева Е.В. в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92577,99 руб.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Золотарева Е.В. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 руб. (л.д.2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сигма» к Золотареву Евгению Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Сигма» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92577 (Девяносто две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 99 коп., расходы наоценку ущерба в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 (Три тысячи девяносто семь) рублей 35 коп., а всего 99675 (Девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Каверину Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.