Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22554/2018 от 28.05.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-22554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Кузнецовой А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании заочного решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Беляеву А.К. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки за услуги адвоката в размере 10 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017г. Северский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Беляева А.К. к Кузнецовой А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано. 10.08.2017г. судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела в период с 29.03.2017г. и до настоящего времени истец тяжело болеет, переживает из-за клеветы Беляева А.К., в связи с этим вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении иска Кузнецовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Кузнецова А.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная свобода, неприкосновенность, свобода передвижения принадлежат гражданину от рождения, являются нематериальными благами и подлежат судебной защите.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину нравственных страданий, связанных с действиями, нарушающими принадлежащие ему личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на нарушителя судом может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, утверждает, что ухудшение состояния здоровья связано с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 02.05.2017г. отказано в удовлетворении иска Беляева А.К. к Кузнецовой А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. 10.08.2017г. решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о незаконности действий ответчика истцом представлено не было. При этом не представлено доказательств того, что ответчик допустил нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи