Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30442/2019 от 17.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 г. по делу N 33-30442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >18

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца - < Ф.И.О. >1, третьего лица – < Ф.И.О. >7, в лице ее представителя < Ф.И.О. >8 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, объяснения представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков МельниковаД.А., < Ф.И.О. >3,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по адресу: <...> 101. Собственником смежного земельного участка и другой части жилого дома являются ответчики, которые самовольно осуществили снос старой части дома и на его месте в отсутствие соответствующих разрешений производят строительство трехэтажного строения, что ведет к разрушению принадлежащего ему имущества (появились трещины на стенах).

Полагая, что спорные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представитель истца < Ф.И.О. >10 просил суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки – части здания, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 23:40:0410021:62.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что они не создавали нового объекта недвижимости, а в виду ветхости, произвели реконструкцию принадлежащей им части дома, при этом нарушений каких-либо прав истца ими не допущено.

Представитель третьего лица - - < Ф.И.О. >7, поддержал исковые требования < Ф.И.О. >1

Решением Геленджикского городского суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

Суд обязал < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 произвести усиление бутового ленточного фундамента с помощью железобетонного обвязочного пояса, оштукатуривание внешней поверхности стен цементно-песчаным раствором по устроенной подготовке из стальной сетки основного строения литер «А» и пристройки литер «АН» по <...> в <...>.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, в лице < Ф.И.О. >8 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требований и вынести новое решение, которым обязать ответчиков снести спорное строение.

Не согласны с выводами суда о том, что возложение на ответчиков обязанностей по устранению последствий незаконной реконструкции, достаточно для восстановления целостности жилого дома, который разрушается по вине ответчиков и представляет угрозу для жизни и здоровья. Считает, что судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка, действиям ответчиков, не согласны с противоречивыми выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем просят решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу <...> городского суда от <...> находится в общей долевой собственности < Ф.И.О. >7 - 4/10 доли, < Ф.И.О. >11 - 1/10 доли, < Ф.И.О. >1 - 5/10 доли.

Решением Геленджикского городского суда от 01.07.2014г. произведен реальный раздел жилого дома, общая долевая собственность прекращена.

В последующем часть жилого дома, выделенная в собственность < Ф.И.О. >12, была продана и в настоящее время находится в общей совместной собственности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2 ( право общей совместной собственности зарегистрировано на жилое помещение площадью 28,2 кв.м., кадастровый <...>, дата регистрации: 05.06.2017г.).

Поводом для обращения в суд явилось, нарушение ответчиками, по мнению истца, строительных, градостроительных норм и правил при незаконном строительстве нового объекта недвижимости взаимен старого, имеющим общие с принадлежащим истцу, третьему лицу – < Ф.И.О. >7 строением фундамент, стены, крышу, влекущие угрозу разрушения принадлежащего им жилого дома и создающего угрозу жизни и здоровью.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй ТОН».

Согласно заключению установлено, что жилой блок ответчиков, претерпел конструктивные изменения с изменением основных эксплуатационных показателей. Выполнены мероприятия по замене конструктивных элементов, (стен и перекрытий, кровли) и усилению несущих конструкций части здания. Изменено объемно-планировочное решение жилого блока, с увеличением внешних параметров и характеристик, что является реконструкцией. В процессе реконструкции объекта, были демонтированы часть стен и перегородок пристройки литер «АII» и часть стены основного строения литер «А». Также, были демонтирована часть конструкции перекрытия и крыши расположенная над помещениями жилого блока. В последующем, был возведен стальной каркас и перегородки из мелкоштучного блока на мелкозаглубленном ленточном фундаменте. А по внешнему периметру участка, возведена подпорная стена из монолитного железобетона, защищающая территорию участка с кадастровым номером 23:40:0410021:62, от подтопления. Подпорная стена имеет связь со стальным каркасом и участвует в его работе. Обследование и диагностика возведенных несущих конструкций, реконструированного жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410021:62 по адресу: Краснодарский край, <...>, не выявили какие- либо дефекты и повреждения. Техническое состояние возведенных конструкций жилого блока - исправное. Объект отвечает строительным нормам и правилам. Объект не нарушает пожарных требований.

При обследовании жилого блока, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >1, выявлено множественное количество дефектов и повреждений, конструктивных элементов здания, которые без проведения защитных мероприятий, могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом. Конструкции жилого блока, площадью 43,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410021:40, имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние. Обозначенное выше, техническое состояние помещений здания, связано с изменением нагрузок и воздействий, возникших при реконструкции здания, а также, с большим физическим и моральным износом здания в целом. К конструкциям основного строения литера «А» и пристройки литер «AII», фактически, блокируются вновь возведенные конструкции жилого блока ответчиков.

Исследование жилого здания в целом, не выявило причин, возникших вследствие реконструкции жилого блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410021:62 по <...>, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что конструкции основного строения литер «А» и пристройки литер «AII», имеют ограниченно работоспособное состояние, в процессе реконструкции, они должны подлежать усилению либо восстановлению. Вследствие чего, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 рекомендовано произвести разработку и проведение таковых мероприятий до завершения строительства, для предотвращения негативных последствий перехода конструкций здания в недопустимое и аварийное состояние, а именно произвести усиление бутового ленточного фундамента с помощью железобетонного обвязочного пояса, оштукатуривание внешней поверхности стен цементно-песчаным раствором по устроенной подготовке из стальной сетки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 о сносе самовольных строений, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанностей по проведению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что соотноситься с положениями ст. 12, 304 ГК РФ.

Данный способ устранения нарушения прав и законных интересов истца, обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дефекты части жилого дома, принадлежащего < Ф.И.О. >1 вызваны не только изменением нагрузок и воздействий, возникших при реконструкции здания ответчиками, но и с большим физическим и моральным износом здания в целом, которое было построено в 1914 году.

В данном случае необходимо учитывать, что согласно ст. 209 ГК РФ каждый собственник несет бремя содержания своего имущества.

Ссылки < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, что указанных мероприятий недостаточно для восстановления целостности жилого дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены.

Ходатайство представителя третьего лица – < Ф.И.О. >9, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной (фактически повторной) экспертизы в связи с возникшими у них сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Строй ТОН», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение, выполненное ООО «Строй ТОН» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, что подтверждено соответствующим дипломами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что истцом не доказано, что установленные нарушения его прав, возможно только путем полного демонтажа строения ответчиков, напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что проведение мероприятий предложенные экспертами позволяет в полной мере устранить выявленные экспертами нарушения. В случае их недостаточности истец, не лишен возможности заявить дополнительные требования к < Ф.И.О. >15.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -