Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2019 ~ М-1452/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2661/2019

26RS0002-01-2018-004744-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «КарМани» к Ашурову Д. К. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ашурова Д.К. задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> в размере 281 127,01 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 213573,86 рублей, сумма процентов в размере 63 682,06 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 3 871,09 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 011,27 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ашуровым Д.К.заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

<дата обезличена> принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен> марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата обезличена> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако, микрозайм не был возвращён ответчиком.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет 281 127,01 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 213573,86 рублей, сумма процентов в размере 63 682,06 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 3 871,09 рубля.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ашуров Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> ответчик Ашуров Д.К. снят с регистрационного учёта <дата обезличена> по решению суда.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ищенко А.В.

Представитель ответчика Ищенко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ашуровым Д.К.заключен договор микрозайма <номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

<дата обезличена> принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата обезличена> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако, микрозайм не был возвращён ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Пунктом 4.5 договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора микрозайма, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на <дата обезличена> задолженность составляет 281 127,01 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 213573,86 рублей, сумма процентов в размере 63682,06 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 3 871,09 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> в размере 281 127,01 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 213573,86 рублей, сумма процентов в размере 63 682,06 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 3 871,09 рубля.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен> марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога транспортного средства марки CHEVROLET, модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <номер обезличен> в размере 320 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 281127 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213573 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 682 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 871 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 011 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET, ░░░░░░ CRUZE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET, ░░░░░░ CRUZE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░