Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2021 ~ М-383/2021 от 02.06.2021

                                                                        УИД: 28RS0009-01-2021-000551-65

Дело № 2а-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                   29 июня 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-399/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кулахсзяна О.К.),

            УСТАНОВИЛ:

    02.06.2021 в Ивановский районный суд от представителя ООО «АФК» Рощина Руслана Евгеньевича, действующего на основании доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019 и диплома, свидетельствующего о получении высшего юридического образования, поступил административный иск к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кулахсзяна О.К.), обоснованный тем, что 19.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Дарьей Александровной в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 560311/20/28009-ИП от 03.12.2020, и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-7289/2018 от 30.11.2018, выданного Благовещенским городским судебным участком Амурской области № 5 о взыскании задолженности с должника Кулахсзян Овика Кероповича в размере 35889,01 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 17.05.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд не истек. С действиями судебного пристава ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь –Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионный фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, а также установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реест» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, к операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием об указании в ответа номер телефона (телефонов) и наличии денежных средств на них, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника, в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензированную разрешительную систему о зарегистрированном охотничьем оружии, в Министерство юстиции о наличии судимости, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтову О.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав – исполнитель Мягкова Д.А. не могла установить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                             № 560311/20/28009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, содержащихся в исполнительном документе                № 2-7289/2018 от 30.11.2018 г.. Указывают, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

    На основании изложенного, со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,          ст. ст. 227, 360 КАС РФ просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Дарьи Александровны., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                             № 560311/20/28009-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 560311/20/28009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе                      № 2-7289/2016 от 30.11.2019 г.; привлечь судебного пристава – исполнителя Мягкову Дарью Александровну к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

    В письменных возражениях на административный иск (вх. № 4236 от 24.06.2021), административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягкова Д.А., указала, что ОСП по Ивановскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району Мягкова Д.А. не согласны с требованиями административного истца. В отделении ОСП по Ивановскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 560311/20/28009-ИП от 03.12.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-7289/2018 г. от 30.11.2018 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 5 по Амурской области о взыскании с Кулахсзяна Овика Кероповича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 35 889,01 рублей. Ссылаясь на положения ст. 2, п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 5, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что в рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии расчетных счетов, о наличии удержания со счетов; в МРЭО ГИБДД; инспекцию гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах; в ПФР о номере СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России – посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно ответам банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета, в том числе в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом – исполнителем наложены аресты, однако денежные средства не поступали на депозитный счет отделения в виду их отсутствия. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, получен ответ из Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 14.01.2021 судебным приставом – исполнителем вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 18.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: Амурская область, Ивановский район,                           с. Петропавловка, ул. Высокая, 31 кв. 2, за должником имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Указывает, что из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительных действий, их последовательностью, не является основанием для вывода о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя. Положениями ст. ст. 64,68 ФЗ от 02.12.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящихся у них в производстве дел. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом – исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Доказательств этому административным истцом не приведено. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего времени не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава – исполнителя, а по причинам, обусловленными имущественным положением должника. Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников – граждан до 01 июля 2021 года включительно, судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легковых квадроциклов, трициклов, самоходных машин. В течение указанного срока, в целях наложения запрета на отчуждение имущество должника – гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Материалы дела не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного иска обращался к судебному приставу – исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Со ссылкой на положения п.3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.2,3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что 19.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 19.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                   № 560311/20/28009-ИП на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В свою очередь, учитывая выполнение судебным приставом – исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что в частности подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также списком внутренних почтовых отправлений, требования административного искового заявления в этой части удовлетворению не подлежат. Копия постановления от 19.03.2021 года об окончании исполнительного производства    № 560311/20/28009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена ООО «АФК» (ШПИ 67693059002481), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 срока, не нарушает права и законные интересы взыскателя, и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не предоставлено. Из содержания ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействия) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, указывают, что сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. По своей сути административное судопроизводство производство направлено не на сам факт призвания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца и преследует своей целью восстановление прав административного истца. На основании изложенного, просили отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности КАС-50-19 от 06.12.2019 (диплом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный юридический институт» г. Москва серии ВСГ 4761650 по специальности «юриспруденция», регистрационный номер 14636 от 15.07.2010 года), в соответствии со ст. 150 КАС РФ просил рассматривать административное дело по существу в отсутствие административного истца.

    Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягкова Д.А., старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтова О.Е., Управление ФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо – Кулахсзян О.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

    Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Ивановскому району (телефонограмма от 23.06.2021), Кулахсзян Овик Керопович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 18.01.2013 по месту жительства по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Петропавловка, ул. Высокая, 31 кв. 2.

    При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Кулахсзяна О.К., судебное извещение для которого направлялось по месту регистрации заинтересованного лица.

    Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А., изложенные в письменных возражениях на иск, изучив материалы исполнительного производства № 560311/20/28009-ИП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В соответствии по ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Аналогичные нормы содержатся в ст. 121 указанного выше Федерального закона.

    Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их течения относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Из материалов исполнительного производства № 560311/20/28009-Ип следует, что 19.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Из пояснений, содержащихся в письменном отзыве на иск (вх. № 4236 от 24.06.2021) и материалов дела следует, что данное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» с нарушением сроков, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и получено адресатом 17 мая 2021 года, что следует из акта о вскрытии конверта. Данное административное исковое заявление было сдано в Почтовое отделение г. Нижний Новгород 25.05.2021, что подтверждается штемпелем отделения Почтовой связи на почтовом конверте, и поступило в Ивановский районный суд Амурской области 02 июня 2021 года                           (вх. № М-383/2021). Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, административным истом не пропущен.

    Рассматривая требований административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов исполнительного производства № 560311/20/28009-Ип следует, что оно было возбуждено 03.12.2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7289/2018 от 23.02.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 5, предметом которого является взыскание с должника Кулахсзяна Овика Кероповича в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 35 889,01 рублей. При этом на дату возбуждения исполнительного производства, а именно 03.12.2020 года судебному приставу – исполнителю были известны данные должника, такие как дата рождения, место рождения, адрес регистрации, СНИЛС.

    Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались достаточные меры для установления имущества должника, его дохода и места жительства.

    Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 03.12.2020 г. в налоговый орган для предоставления сведений о ИНН, фактического адреса, вида деятельности, номеров расчетных счетов, наличия валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя, главного бухгалтера, наличии контрольно – кассовых машин, зарегистрированных за должником; 04.12.2020 - в ГИБДДД по Ивановскому району о наличии автотранспорта, с указанием его модели, государственного регистрационного номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации и т.д., технических характеристик, наличия запрета на отчуждение авто, зарегистрированных на имя должника, а также о наличии самоходных машин, маломерных судов; в ФКУ ЦЕНТР ГИМС. МЧС России по Амурской области - о наличии маломерных судов; в кредитные организации о наличии в банке расчетных счетов зарегистрированных на должника.

    07.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом указано о наличии у должника счетов, открытых в отделении ПАО Сбербанк России, на которых не содержится денежных средств (0 рублей). При этом запросы в банковские и иные кредитные организации и ответы на них предоставлялись в форме электронных документов.

    С целью проверки имущественного положения должника, кроме того, запрошены сведения из Росреестра по Амурской области, также в форме электронного документооборота. При этом из уведомления Росреестра по Амурской области № 00-004001/5361/2020-86873 следует, что за Кулахсзяном Овиком Кероповичем, 05.01.1968 года рождения, недвижимого имущества на территории Амурской области не зарегистрировано.

    14.01.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

    18.01.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2512,23 рублей.

    13.02.2021 судебным приставом – исполнителем Мягковой Д.А. составлен акт о совершении исполнительских действий согласно которому, в рамках исполнительного производства № 560311/20/28009-ИП был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: Амурская область, Ивановский район,       с. Петропавловка, ул. Высокая, 21/2, установлено, что должник Кулахсзян О.В. по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащее аресту не имеет.

    19.03.2021 направлен запрос о получении информации о получении должником пособия по безработице

    Ответы на указанные выше запросы поступили в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не имелось.

    В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    19.03.2021 судебным приставом – исполнителем Мягковой Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

    19.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, открытых в ПАО Сбербанк России.

    19.03.2021 исполнительное производство № 560311/20/28009-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Мягковой Д.А. по исполнительному производству, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены, что также подтверждается архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, где указан перечень запросов и ответов на них, направленных и полученных в электронном виде, с указанием даты отправки и даты получения ответа.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

    Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении реальных исполнительных действий, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.

    Более того, возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права на новое предъявление исполнительного документа для взыскания и заявления ходатайства об истребовании сведений, в том числе, те, о которых ходатайствовал административный истец в исковом заявлении.

    Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением пропущен, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку данные требования не являются административными исковыми требованиями, так как привлечение лица к административной ответственности правилами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено и осуществляется в ином порядке при наличии к тому оснований.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Мягковой Д.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кулахсзяна О.К.),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья:                                                                                           Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено – 05.07.2021.

Судья:                                                     Ступникова Н.С.