Приговор по делу № 1-299/2017 от 21.06.2017

Дело № 1-299/17

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> Кейша М.А.,

подсудимой Казанцевой О.В.,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцевой О.В., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая совершила <данные изъяты> хищение имущества Т., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казанцева и Т. находились в <адрес> в <адрес>, по месту проживания Т., где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период, в указанном месте у подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего Т. сотового телефон «LG», находящегося в квартире по указанному адресу, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Казанцева, воспользовавшись тем, что Т. спит и за ее действиями не наблюдает, находясь в указанный период в указанном месте, взяла с кухонного стола и обратила в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащий Т. сотовый телефон «LG», стоимостью 7 900 рублей, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении фактически не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время действительно находилась в квартире потерпевшего, по <адрес>, где вместе с последним и его соседом по имени С. распивала спиртное. Впоследствии Т. уснул. В связи с тем, что ее телефон разрядился и не работал, он взяла телефон Т. и уехала из квартиры последнего; телефон планировала вернуть Т. на следующий день. Впоследствии указанный телефон она оставила у С., который продал его по собственной инициативе.

Умысла на хищение имущества потерпевшего не имела.

Свои показания в ходе следствия не подтвердила, заявив о том, что дала их по просьбе потерпевшего, который был намерен примириться с ней в суде.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями Казанцевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом, в связи с связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Т., в <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное; осталась ночевать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, к Т. в гости пришел ранее ей незнакомый Б.. Они вновь стали распивать спиртное, сидели за столом в кухне квартиры по указанному адресу. Она заметила, что на столе в кухне лежит сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета «LG-x210ds», при этом она знала, что указанный телефон принадлежит Т.. ДД.ММ.ГГГГ Т. лег спать, после чего Б. сразу же ушел, а она решила похитить сотовый телефон Т. чтобы продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Она взяла сотовый телефон, когда Т. спал и за ее действиями не наблюдал, после чего вышла из квартиры, оставив дверь открытой, и уехала домой; две сим-карты из сотового телефона выбросила, флеш-карту - оставила. Приехав домой, пошла в гости к С., проживающему в комнате, расположенной в подвальном помещении <адрес>, где попросила последнего продать кому-нибудь сотовый телефон; о том, что телефон краденый, не сообщала. С. продал телефон по цене 1 200 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал участковый, которому она рассказала о совершенном преступлении. Долговых обязательств перед Т. у нее нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последний ей не разрешал. /л.д.59-62, 108-111/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, Казанцева подтвердила ранее данные показания. /л.д.68-74/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Т. в ходе следствия о том, что он проживает один по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приехала ранее знакомая Казанцева О.В., с которой он поддерживает дружеские отношения, иногда они вместе распивают спиртное, которая осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Б., и они втроем стали распивать спиртное на кухне его квартиры. В процессе распития спиртного он положил свой сотовый телефон «LG» в моноблочном корпусе с сенсорным экраном, черного цвета на кухонный стол. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в комнате, при этом сотовый телефон остался лежать на столе в кухне, а Казанцева и Б. продолжали распивать спиртное на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона, при этом Казанцевой и Б. в квартире не было. Он понял, что сотовый телефон похитила Казанцева, так как Б. на кражу не способен.

У него был похищен сотовый телефон «LG-x210ds», IMEI №, № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он приобретал в кредит ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 900 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, поскольку сотовый телефон был новым. В телефоне была флеш-карта, емкостью 4 Гб, стоимостью 200 рублей, две сим-карты на номера № №, не представляющие материальной ценности. Также на телефоне была защитная пленка, стоимостью 300 рублей.

После обнаружения пропажи сотового телефона он сразу же поехал в <адрес>, где поговорил с Казанцевой и потребовал вернуть телефон, но та сказала, что телефон не брала, после этого более с ней не встречался.

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 400 рублей, который является для него является значительным, <данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб ему возмещен не был. /л.д.33-36, 65-67/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С., аналогичными показаниям подсудимой Казанцевой, дополнительно показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Казанцевой он продал переданный ему последней телефон по цене 1 200 рублей своей знакомой К., пояснив ей, что данный телефон принадлежит Казанцевой. О том, что данный сотовый телефон был Казанцевой похищен, не знал. /л.д.75-78/

Аналогичными изложенным, исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К., дополнительно показавшей, что проданный ей С. телефон лежал у нее дома, по адресу: <адрес>, никто им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый, который пояснил, что Казанцева похитила указанный телефон, после чего участковый изъял телефон у свидетеля Ж. в присутствии понятых. Она не знала, что телефон был похищен. Когда С. отдал ей телефон, сим-карт в нем не было, была только флеш-карта. /л.д. 83-86/

Аналогичными изложенным, исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах приобретения свидетелем К. похищенного у Т. телефона и его изъятия сотрудником правоохранительных органов. /л.д.79-82/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч. - <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Т. Им было установлено, что данное преступление совершила знакомая Т. - Казанцева О.В., проживающая по адресу: <адрес>. Казанцева была вызвана в помещение опорного пункта полиции, расположенного по <адрес> в <адрес>, где добровольно, без применения физического или психического принуждения сообщила, что действительно похитила сотовый телефон Т., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, который затем передала своему знакомому С., также проживающему в <адрес>. Затем им был установлен и опрошен С., который подтвердил пояснения Казанцевой и сообщил, что продал данный телефон ранее знакомой К.. После этого им было установлено место жительства К. - <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ он изъял у матери К. - Ж., сотовый телефон «LG» с сенсорным экраном, черного цвета. Со слов К. и Ж. ему стало известно, что данный сотовый телефон К. приобрела за 1 200 рублей у С.. /л.д.19-22/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Ж. изъят сотовый телефон «LG- x210ds», IMEI №./л.д.7/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ч. изъят сотовый телефон «LG- x210ds», IMEI №. /л.д.24-28/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Т. изъяты гарантий и кассовый чек на сотовый телефон «LG- x210ds», IMEI №. /л.д.38/

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.47-51,52/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Отрицание вины подсудимой суд расценивает ее желанием уйти от ответственности.

Свою вину в совершении указанного преступления она признавала в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, не отрицала обстоятельств и ее действий в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимой и показаниямипотерпевшего Т. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля С., который по просьбе Казанцевой продал похищенный у Т. сотовый телефон; показаниями свидетелей К. и Ж. об обстоятельствах приобретения похищенного сотового телефона у С. и обстоятельствах его последующего изъятия; показаниями свидетеля Ч., установившего место нахождения похищенного сотового телефона и изъявшего его у свидетеля Ж., и которому подсудимая добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения имущества Т.; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимой в суде о том, что признательные показания в ходе следствия были даны ею по просьбе потерпевшего, якобы имевшего намерение примириться с ней, поскольку указанное опровергается показаниями последнего об обратном. /л.д. 66/

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны и доводы защиты об оправдании подсудимой за ее непричастностью к совершению преступления.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

С учетом изложенного, действия подсудимой подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимая <данные изъяты> похитила принадлежащее Т. имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 8 400 рублей, который суд признает значительным, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, ее <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, возврат похищенного потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, мнение потерпевшего о наказании подсудимой, находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 5692 руб. 50 коп.: за участие адвоката Никольской А.Г. в ходе следствия в сумме 3795 руб. и в суде - в сумме 1897 руб. 50 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 692 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «LG-x210ds», сотовый телефон «LG-x210ds», IMEI №, переданные потерпевшему Т., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова