Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-1316/2012;) ~ М-1386/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №2-114/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 5 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ЕЭК») о взыскании 700000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в лице временного управляющего ФИО2, заключила договор аренды транспортного средства марки ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Размер арендной платы по договору составил № руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей транспортное средство в исправном состоянии. Срок аренды составил 20 месяцев (период процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК»), в связи с чем сумма к оплате составляет № руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ответчика денежные средства в размере № руб., в том числе № руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства, № руб. по договору возмездного оказания юридических услу<адрес> после получения денежных средств конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО3 обратился к ней с требованием о возврате денежных средств в сумме № руб., которые ею возвращены в кассу ОАО «ЕЭК». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе ОАО «ЕЭК» в удовлетворении требований о взыскании с истицы неосновательного обогащения в размере № руб. и данным решением установлено использование транспортного средства временным управляющим ОАО «ЕЭК» в период процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебных целях.

В судебное заседание истица ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено заявлением, приобщенным в материалы дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным, доверила представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истицы ФИО5 ФИО7 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, поскольку факт использования транспортного средства временным управляющим ОАО «ЕЭК» подтвержден решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что по данному спору имеет место вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО «ЕЭГ», признана необоснованной выплата ФИО5 по договору аренды транспортного средства в сумме № руб. и данная сумма взыскана с арбитражного управляющего ФИО3, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕЭГ» определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники договора аренды транспортного средства, акт к нему, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущим конкурсным управляющим ей не переданы. Документы, кроме тех, которые исследованы Арбитражным судом и приведены в названных выше определениях, в ОАО «ЕЭК» отсутствуют.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО8 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оценка договору аренды транспортного средства, выплат по нему, дана вышеназванными определениями Арбитражного суда <адрес>.

Исследовав дело суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ОАО «ЕЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4.

В подтверждение наличия договорных обязательств истицей представлена незаверенная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между временным управляющим ОАО «ЕЭК» ФИО2 (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель), из которого следует, что Арендодатель обязался предоставить Арендатору легковой автомобиль марки «ФИО13», госномер № год выпуска № двигатель №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование за плату, размер арендной платы составил № руб. в месяц. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ОАО «ЕЭК» в срок до окончания процедуры банкротства ОАО «ЕЭК». Транспорт арендуется (используется) в служебных целях Арендатора в связи и исполнением обязанностей управляющего ОАО «ЕЭК». Транспорт предоставлен Арендатору в момент подписания сторонами настоящего договора и является одновременно актом приема-передачи. В акте приема – передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (также незаверенном) указано, что временный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО2 передал ФИО5 названный выше автомобиль.

Выплата денежных средств ОАО «ЕЭК» ФИО5 по данному договору в сумме № руб. подтверждена расчетом сумм, выплаченных привлеченным специалистам в процедурах наблюдения и конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЕЭК» от ФИО5 принято № руб. как возврат вознаграждения в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - МРИ ФНС РФ № о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника ФИО3 вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в сумме № рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, установлено, что в обоснование расходов на содержание арендованного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлены следующие первичные документы: копии кассовых и товарных чеков на приобретение топлива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2. Между тем, поскольку не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством, а именно: документы на транспортное средство, которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива автомобиля, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов, суд признал необоснованной выплату привлеченным в период наблюдения специалистам на сумму № руб., в том числе № руб. ФИО5 за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ арбитражному управляющему ОАО «ЕЭК» ФИО3 отказано в передаче дела о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Определением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ЕЭК» убытки в связи с необоснованной выплатой в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения, оплатой аренды транспортного средства ФИО5 в сумме № руб., из них № руб. по договору, указанному в иске. В этом же определении указано, что доводы конкурсного управляющего должника ОАО «ЕЭК» о том, что им возмещены убытки, причиненные необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам не приняты судом, так как материалами дела опровергнут факт возмещения убытков, причиненных должнику и кредиторам в размере № руб., поскольку поступившие денежные средства возвращены с назначением возврата ранее выданной заработной платы, и сняты конкурсным управляющим в тот же день без указания назначения их использования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт возмещения убытков должнику.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ЕЭК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб. по договору аренды транспортного средства, заключенному между истицей и временным управляющим ОАО «ЕЭК» ФИО2, поскольку судом установлено, что временным управляющим транспортное средство использовалось по назначению и данный факт подтвержден страховым полисом ОСАГО в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится, в том числе, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, которая неоднократно ездила в командировки в <адрес>. Установлен факт управления названным автомобилем именно ФИО2. Данное решение обжаловано не было. Интересы ОАО «ЕЭК» в судебном заседании представляла ФИО7.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему, как пояснила в суде конкурсный управляющий ОАО «ЕЭК» ФИО4 подлинники этих документов у неё отсутствуют. В подтверждение использования автомобиля в материалы дела не представлены подтверждающие данный факт документы, а именно: документы на транспортное средство, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива автомобиля, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с чем выплаты по данному договору ФИО5 в сумме № руб. Арбитражным судом <адрес> признаны необоснованными.

Ссылка истца на свидетеля ФИО10, бывшего директора ОАО «ЕЭК», который якобы мог подтвердить факт использования временным управляющим ФИО2 названного выше автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт подлежит доказыванию документально, поэтому в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО10, явка которого не была обеспечена, судом отказано. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем автомобиль в указанный в иске период мог использоваться и в их личных интересах.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 к ОАО «ЕЭК» о взыскании 700000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку судом в удовлетворении иска ФИО5 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года