Решение по делу № 12-6/2015-Ф от 08.04.2015

дело № 12 – 6 / 2015

РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка                             14 мая 2015 года

    Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Тетерина А. М.,

    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Буркина О. Н.,

    при секретаре Солдатове Д. А.,

    рассмотрев жалобу Буркина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Федоровский район Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года Буркин О. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан, Буркин О. Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 18 марта 2015 года, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным,

вынесенным без объективной оценки доказательств и подлежащим отмене.

Указал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.1 КоАП РФ его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела материалами дела не установлены, мотивированное решение по делу оспариваемым постановлением не принято.

    Также указал, что в нарушении ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей не установлено, что им нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается отсутствием данного вывода суда в мотивировочной части оспариваемого постановления. Ввиду вышеуказанных нарушений, мировым судьей объективная и субъективная стороны правонарушения в обжалуемом постановлении не установлены, в связи с чем, состава административного правонарушения данное постановление не содержит.

    Более того из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Финогентова Ю. А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что последний предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (стр. 1 – 2 постановления). Данный факт подтверждается также и показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

    В качестве доказательств по делу оспариваемым постановлением указан материал видеофиксации административного правонарушения. Между тем из постановления мирового судьи не следует, что указанный видеоматериал исследовался в ходе судебного заседания. Видеоматериал, представленный в качестве доказательства, содержит запись, как остановлен автомобиль, государственный регистрационный знак которого виден не четко. Далее зафиксирован факт нахождения его в автомобиле сотрудников полиции. Вместе с тем видеоматериал не содержит записи непосредственно факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Видеозапись прерывается до процессуального действия, предусмотренного главой 27 КоАП РФ, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и далее производство указанного процессуального действия удостоверено подписями понятых, которых также на видеоматериале не видно.

    Кроме того указал, что в ходе рассмотрения административного дела ни один из опрошенных в качестве свидетелей понятых не уточнил однозначно место совершения административного правонарушения, которое в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10 ч. 1, 26.1 КоАП РФ имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела.

ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допрошенные в качестве свидетеля, указаны разные признаки, послужившие основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний ФИО7 и ФИО3 следует, что причиной остановки его автомобиля стало якобы движение автомобиля из стороны в сторону с включенной аварийной сигнализацией. Между тем согласно материала видеофиксации административного правонарушения, предоставленного в качестве доказательства, следует, что впереди идущий автомобиль двигается спокойно, без аварийной сигнализации.

    Таким образом, ФИО7 и ФИО3 даны явно неправдивые, путанные показания, несоответствующие действительности.

    Указал, что постановление от 18 марта 2015 года вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Так, в соответствии с указанным постановлением, судом исследован акт освидетельствования на состояние опьянения 02 АА №, из которого следует, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

    Между тем вопреки требованиям законодательства инспектором ОГИБДД составлен акт 02 АА №, где отражено, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования.

    Вместе с тем, он был трезв, пройти освидетельствование не отказывался, а наоборот – просил о направлении его на медицинское освидетельствование в Фёдоровской ЦРБ, в связи с чем, от прохождения освидетельствования он отказаться не мог.

    Считает, что именно по этой причине инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 вопреки требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, и был составлен вышеуказанный акт.

    Кроме того указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и одновременно назначено наказание, размер которого не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

    Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан Кашаевой Г. Ф. от 18 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Заявитель Буркин О. Н. в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан Кашаевой Г. Ф. от 18 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 в судебном заседании показал, что 20 января 2015 года он совместно с водителем Отделения МВД России по Фёдоровскому району ФИО3 осуществлял ночное дежурство по Фёдоровскому району. При въезде в д. Гончаровка Фёдоровского района ими был замечен автомобиль, который ехал перед ними, виляя из стороны в сторону с включенной аварийной сигнализацией. Включив световой сигнал они становили автомобиль. Автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком остановился на <адрес>. Водителем автомобиля оказался Буркин О. Н., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего он потребовал Буркина О. Н. пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Буркину О. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако Буркин О. Н. неоднократно прерывал выдох, после чего отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых. Затем Буркину О. Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Фёдоровской ЦРБ, однако он также отказался в присутствии двух понятых.

    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу подлежат наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными вещественными доказательствами.

    Выслушав Буркина О. Н., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Буркин О. Н. 20 января 2015 года в <адрес>, управлял автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком В 152 СМ 102 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке и 20 января 2015 года в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

    Совершение Буркиным О. Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Буркин О. Н. управлял автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в соответствие с протоколом 02 АО № от 20 января 2015 года основанием для отстранения Буркина О. Н. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от 20 января 2015 года и чеком алкотектора, согласно которого Буркин О. Н. в присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи; протоколом серии 02 АО № от 20 января 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого причиной отправление на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке. Буркин О. Н. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе; протоколом серии 02 ЕУ № от 21 января 2015 года о задержании транспортного средства; материалами видеофиксации административного правонарушения, а также показаниями свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, водителя отделения МВД России по Фёдоровскому району ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Буркина О. Н. действия.

    Доводы Буркина О. Н. о том, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела материалами дела не установлены, мотивированное решение по делу оспариваемым постановлением не принято. А также о том, что в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей не установлено, что им нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается отсутствием данного вывода суда в мотивировочной части оспариваемого постановления. Ввиду вышеуказанных нарушений, мировым судьей объективная и субъективная стороны правонарушения в обжалуемом постановлении не установлены, в связи с чем, состава административного правонарушения данное постановление не содержит, суд считает без основательными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Указанный довод опровергается протоколом 02 АР № об административном правонарушении от 21 января 2015 года, в котором указано, что 20 января 2015 года в <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буркин О. Н. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ; актом серии 02 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2015 года, протоколом 02 АО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2015 года, в которых указано, что Буркин О. Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Согласно ч. 2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Согласно ч. 3 указанной статьи, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно которого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель Буркин О. Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Доводы Буркина О. Н. о том, что вопреки требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 был составлен акт 02 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что он был трезв, пройти освидетельствование не отказывался, а наоборот просил о направлении его на медицинское освидетельствование в Фёдоровской ЦРБ, суд считает не состоятельными, опровергается актом 02 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2015 года, согласно которого Буркин О. Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

    Согласно п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

    Как следует из показаний свидетелей ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД, ФИО3, ФИО4 – понятого и ФИО8 - понятого, данных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, при разговоре от Буркина О. Н. исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Буркин О. Н. вел себя не адекватно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Буркин О. Н. изначально согласился. Но, при прохождении освидетельствования Буркин О. Н. неоднократно прерывал выдох, после чего отказался пройти освидетельствование. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Фёдоровскую ЦРБ Буркин О. Н. также отказался и не просил инспектора ДПС ОГИБДД повезти его на медицинское освидетельствование в Фёдоровскую ЦРБ.

    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Согласно протоколу 02 АО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2015 года основанием для направления Буркина О. Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ Буркина О. Н. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и указано в протоколе об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Буркина О. Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Буркин О. Н. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

    Указание в жалобе на то, что видеоматериал не содержит записи непосредственного факта отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что он фактически не отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8..

    Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, и не имеется данных о заинтересованности данных лиц в исходе дела и не представлено этому доказательств Буркиным О. Н..

    Кроме того согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление о привлечении Буркина О. Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вывод мирового судьи о виновности Буркина О. Н. в совершении указанного правонарушения обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Буркин О. Н. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Однако, при принятии решения о виновности Буркина О. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания судом назначено наказание без учёта отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное Буркину О. Н.наказание снижению в пределах санкции статьи.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Буркина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года о привлечении Буркина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ изменить.

    Назначить Буркину <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Буркина О. Н. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                    А. М. Тетерин