Решение по делу № 33-8445/2015 от 28.08.2015

Судья Кухта А.В. Дело № 33 – 8445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Е.А. об обжаловании протокола заседания комиссии Дальнегорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

по апелляционной жалобе истицы

апелляционному представлению прокурора

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Печенкиной Е.А., ее представителя Юнак С.С., представителей ответчика Овчинникова Э.В., Быстролетова А.М., Хованского П.В., заключение прокурора Заика О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

Печенкина Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями к Дальнегорскому филиалу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (Дальнегорский филиал ГУ ТФОМС ПК), в обоснование, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 сентября 2007 года, работает в должности "должность".

30 марта 2015 года Печенкина Е.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, наличии вакантных должностей.

Из протокола от 30 марта 2015 года заседания комиссии Дальнегорского филиала ГУ ТФОМС ПК ей стало известно о том, что на заседании этой комиссии рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, этот вопрос разрешен не в ее пользу, не смотря на наличие у нее двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Полагает, что указанный протокол является незаконным в части определения преимущественного права на оставление на работе на вновь введенной должности "должность", поскольку при разрешении данного вопроса работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Представитель Дальнегорского филиала ГУ ТФОМС ПК с требованиями Печенкиной Е.А. не согласился, полагая решение заседания комиссии от 30 марта 2015 года законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Печенкина Е.А., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

На указанное решение прокурором подано апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права, прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционного представления поддержали, но от апелляционной жалобы не отказались.

Представители Дальнегорского филиала ГУ ТФОМС ПК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем постановлено незаконное решение.

Из материалов дела следует, что Печенкина Е.А. на день рассмотрения дела судом первой инстанции состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность" (л.д.8)

30 марта 2015 года на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался вопрос об определении работников, подлежащих увольнению с учетом преимущественного права оставления на работе. Рассмотрено четыре кандидатуры, вакансия "должность" предложена Б. (л.д.22).

30 марта 2015 года Печенкина А.Е. получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора 1 июня 2015 года (л.д.23-29).

Принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников производится работодателем.

В случае сокращения работника, за которым не признано преимущественное право на оставление на работе, он вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора, при рассмотрении которого суд также оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника.

Поскольку трудовой договор с Печенкиной Е.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не расторгнут, принятое комиссией решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания, так как указанное решение является одной из стадий процедуры сокращения, которая на момент рассмотрения дела в суде не завершена, следовательно, предмет спора отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

Рассматривая заявление Печенкиной Е.А., суд по существу обсуждал вопрос о соблюдении процедуры предстоящего увольнения истицы по сокращению штатов.

Между тем, такое обсуждение может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения.

При принятии заявления Печенкиной А.Е., суд не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, где указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по заявлению Печенкиной Е.А. о признании незаконным протокола от 30 марта 2015 года заседания комиссии Дальнегорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» о лишении ее преимущественного права оставления на работе при сокращении штата прекратить.

Председательствующий Судьи