Определения по делу № 2-2113/2015 ~ М-1780/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2113/2015                                                                  23 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пинежской Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» о взыскании начисленных процентов, компенсации морального и физического вреда.

УСТАНОВИЛ:

Пинежская Т. М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» о взыскании начисленных процентов в размере 36622 рубля 40 копеек, компенсации морального и физического вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении договора ссуды ответчик незаконно начислил проценты, которые Пинежская Т.М. просит взыскать.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что решением суда с нее взыскана сумма займа и проценты, с размером которых она не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Касса взаимопомощи» заключен договор займа на сумму ... рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> с Пинежской Т.М. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» взысканы сумма займа и проценты в размере ....

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и основания иска, заявленного Пинежской Т.М., суд полагает, что предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование об альтернативной подсудности не распространяется на имеющиеся правоотношения.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о законности начисленных процентов.

Суд учитывает при этом, что вопросы применения ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон) имеет право решать только суд, к подсудности которого отнесен спор.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора займа следует, что стороны договорились о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих из договора по месту нахождения займодавца. Юридическим и фактическим адресом ООО «Касса взаимопомощи» является - ....

Договор с определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами, что согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, где указано, что требование об указании конкретного суда в оглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, исковое заявление подлежит передаче в Северодвинский городской суд Архангельской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пинежской Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» о взыскании начисленных процентов в размере 36622 рубля 40 копеек, компенсации морального и физического вреда в размере ... рублей передать в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                  Ж.С. Кочина