Решение по делу № 2-7195/2016 ~ М-7324/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Истца Абдуллаева С.А.

Представителя Магомеддибировой К.К.

Представителя ответчика Таджибова Р.Н.

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллаева С. А. к ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

Абдуллаев С. А. работал в должности командира отделения пожарной части <адрес> ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций».

Приказом ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» за №- К от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.А. уволен с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование на то, что выводы аттестационной комиссии являются не обоснованными, так как за период его работы им надлежаще исполнялись функциональные обязанности, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Со стороны руководства и аттестационной комиссии наблюдается предвзятое отношение, о чем свидетельствует факт его отстранения от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С положением о проведении аттестации ознакомлен заблаговременно не был, во время аттестации не проводилась оценка основных профессиональных знаний и умений, необходимых в работе.

В уведомлении о расторжении договора сообщается также об отсутствии вакансий для возможного его перевода на нижестоящую должность. Данные сведения также представляются не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец и его представитель, в части заявленного требования о правильности начисления заработной платы в период отстранения его от должности заявили отказ от иска, в остальной части поддержали заявленные требования. Пояснив суду, что увольнение произведено не обоснованно, при проведении аттестации не учтена непосредственного руководителя не учтены. Аттестационная комиссия признала его не соответствующим занимаемой должности командира, однако ответчик вопрос о предоставлении ему другой должности с понижением не рассмотрел, хотя в пожарной части были другие увольняемые лица, занимающие должности пожарников. Кроме того, в нарушении п. 5 Положения, решение о его увольнении не было принято в предусмотренный Положением двухнедельный срок, что является нарушением порядка увольнения истца. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец был уволен с занимаемой должности ввиду не соответствия его выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации. Ввиду отсутствия других должностей с понижением, истцу не была предложена другая работа. Истец на повторной аттестации проявил низкий уровень теоретических знаний, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой им должности командира отделения. При увольнении истца, ответчик руководствовался законодательством РФ, в том числе нормой ГКНТ СССР №, Госкомтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйств, транспорта и связи». Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае:

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из приказа об увольнении истца Абдуллаева С.А. его увольнение произведено, основанием увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указано протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестуемый Абдуллаев С.А. – командир отделения ПЧ-32 <адрес> положительно характеризуется начальником пожарной части Шамхаловым М.М. Результаты сдачи нормативов по ПСП и ФП оценены в 4, 1. из 10 заданных вопросов 5 вопросов без ответа, 4 неполных ответа, 1 правильный ответ.

Согласно выводов аттестации, командир отделения ПЧ 32 <адрес> Абдуллаев С.А. не соответствует занимаемой должности, использовать с понижением.

В соответствии с Положением об аттестации работников ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», утвержденного приказом ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 предусмотрено, что решение аттестационной комиссии реализуется в форме приказа руководителя ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

Руководитель ГКУ «Центр ГО и ЧС» с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя не аттестованного работника не позднее чем в двухнедельный срок с момента проведения аттестации, принимает одно из следующих решений:

1)Оставляет работника в прежней должности;

2)с согласия работника переводит его на другую работу с повышением или понижением в должности;

3) с соблюдением требований трудового законодательства изменяет существенные условия трудового договора работника в части изменения объема должностных обязанностей, системы и размера оплаты труда, режима труда и отдыха, предоставляемых льгот и т.д.;

4)при невозможности перевода принимает решение об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы.

Как усматривается в данном конкретном случае, ответчик, в нарушении Положения, в предусмотренные сроки увольнение истца не произвел, чем нарушил порядок увольнения истца.

Кроме того, по результатам аттестации Абдуллаев С.А. признан несоответствующим занимаемой им должности командира отделения пожарной части, и в выводах аттестации содержится использование его в должности с понижением.

Однако, работодатель вопрос перевода истца с понижением в должности в должной мере не рассмотрел, формально ограничившись ссылкой отсутствия вакантных должностей.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании по результатам аттестации (от ДД.ММ.ГГГГ) были признаны не соответствующими занимаемой должности пожарного и другие сотрудники ПЧ 32 <адрес>, которые в последующем были уволены с занимаемой ими должностей пожарного.

Однако, ответчик возможность предоставления указанной должности пожарного, что ниже занимаемой должности истца, последнему не предусмотрел, чем также допустил нарушение права истца Абдуллаева С.А.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истца работодатель руководствовался нормой ГКНТ СССР №, Госкомтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйств, транспорта и связи» суд считает не обоснованными. Поскольку указанное положение носит рекомендательный характер, применяется в части, не противоречащему Трудового кодексу Российской Федерации и другими нормативным актам.

В данном случае, указанная норма противоречит как нормам Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части, так и самому Положению ГКУ «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца Абдуллаева С.А. ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о незаконности его увольнения, и он подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, что составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования Абдуллаева А.С., как основные, так и производные от основного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе следует привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева С. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» за №- К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Абдуллаева С.А.».

Абдуллаева С. А. восстановить в должности командира отделения пожарной части <адрес> ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу Абдуллаева С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова