Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2021 ~ М-4406/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-4598/21

УИД 36RS0006-01-2021-007623-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Александра Викторовича к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 83200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2696 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.07.2021 на принадлежащий истцу автомобиль марки №, припаркованный возле <адрес> обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный», упало дерево. Согласно заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 25.08.2021 № 4537 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 83200 рублей. Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыжков Б.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Однако в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт обслуживания придомовой территории, перечень повреждений, сумму ущерба, причинно-следственную связь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Степанов А.В. является собственником автомобиля марки №.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2021 на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль №, припаркованный возле <адрес> <адрес>, обслуживание которого производит ООО «РЭК Центральный», упало дерево, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 25.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4537 от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 83200 руб.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> (и рядом расположенного дома по <адрес>) производит ООО «РЭК Центральный», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (далее - Правила) - Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства и озеленения является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 9.3.9.4. Правил, уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

    на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

9.3.9.5. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

    обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

    обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

    своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

    проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Также и в соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-111 Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:

    Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению.

    Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 3.8.3. сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Согласно данным официального источника (сайт «ГИС ЖКХ») управляющей компанией <адрес> является ООО «РЭК Центральный».

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на ООО «РЭК Центральный», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца названные выше заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4537 от 25.08.2021, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика не воспользовалась данным правом.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло при иных обстоятельствах, а также в ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «РЭК Центральный» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 83200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом требование о взыскании расходов по оплате госпошлины поделит удовлетворению в сумме 2696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Степанова Александра Викторовича стоимость ущерба 83200 рублей и госпошлину 2696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                               Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.