Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2018 ~ М-4322/2018 от 27.07.2018

№2-4429/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова Николая Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Концов Н.А. обратился в суд с иском к Российский Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Курской области, в обоснование которого указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление было им обжаловано, решением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено. При этом им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10700 руб. 00 коп.. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены и нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 10700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Концов Н.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Курской области по доверенностям Полятыкин Л.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении как по существу заявленных требований, так и по мотиву того, что МВД России и УМВД России по Курской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Денисюк Н.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что не представлено надлежащих доказательств по убыткам и моральному вреду, поскольку не доказана вина должностных лиц. Полагает, что надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель.

Третье лицо Петренко А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, так как с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия и постановление им было вынесено правомерно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области Петренко А.В. было вынесено постановление № в отношении Концова Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на ул.Чехова, д.2Б с.Замостье Суджанского района Концов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, с отсутствующим задним левым грязезащитным брызговиком, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Концов Н.А. обратился с жалобой в Суджанский районный суд Курской области.

Решением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Концова Н.А. было отменено, а производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанного постановления и судебного акта.

Вышеуказанное, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Концов Н.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8, предметом которого являлось оказание юридической помощи истцу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела № по жалобе Концова Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что права истца в рамках рассмотрения данного дела представлял именно ФИО8

Факт оказания юридической помощи и ее объем подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению истцом оплачено 10700 руб. 00 коп.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд считает, что в результате нарушения прав Концова Н.А. в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Суджанскому району Курской области, в дальнейшем отмененного, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение вышеуказанных договоров на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (10700 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Концову Н.А. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (консультация, написание жалобы, участие в одном судебном заседании), уровня сложности дела, отсутствия необходимости сбора какой-либо доказательственной базы, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 5000 руб. 00 коп..

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 10700 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью виновных действий сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области при составлении постановления в отношении Концова Н.А., и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв.Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, является МВД России.

А потому вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Концова Н.А. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Концова Н.А. компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в части составления иска в размере 5000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг по написанию иска, категории сложности дела, является чрезмерно завышенной.

В связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему иску до 2000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. (200 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании убытков (пропорционально удовлетворенной части) + 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 993 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Концова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Концова Николая Александровича убытки в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда Концову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: