Мотивированное решение от 16.05.2016 по делу № 02-4111/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4111/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года города Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Натальи Борисовны к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 009 руб., неустойки в сумме 75 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188,24 руб., и в размере 8 250,99 руб., штрафа, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства ххх, гос.номер ххх по полису КАСКО ххх от 27.09.2014г. В период действия полиса произошло 3 страховых случая: один случай произошел 02.03.2015 г. и два 25.09.2015 г., ответчик все три случая признал страховыми, произвел осмотр и опись повреждений автомобиля ххх, гос.номер ххх. 29.02.2015 г. истец получил уведомление о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «Техноком плюс». 27.10.2015 г. СТОА ООО «Техноком плюс» выставил счет на ремонт автомобиля истца. Суммы убытков составляют: по делу №ххх от 25.09.2015 г. – 3 360 руб., по делу №ххх от 25.09.2015 г. – 56349 руб., по делу №ххх от  02.03.2015г. 15 300 руб., однако до настоящего времени оплата счетов на ремонт автомобиля ххх, гос.номер ххх не произведена, автомобиль для ремонта не принят, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Кораблева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит к частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки ххх, гос.номер ххх по полису КАСКО ххх от ххх г.

В период действия полиса произошло 3 страховых случая и присвоены номера: № ххх от 02.03.2015 г., №ххх от  25.09.2015 г., №ххх от 25.09.2015г.

АО СК «Инвестиции и финансы» все случаи (№ ххх от 02.03.2015 г., №ххх от  25.09.2015 г., №ххх от 25.09.2015г.) признал страховыми, произвел осмотр и составил опись повреждений автомобиля.

29.02.2015 г. истец получил уведомление от ответчика о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Техноком плюс».

27.10.2015 г. СТОА ООО «Техноком плюс» выставил счет на ремонт автомобиля истца.

Суммы убытков составляют: по делу №ххх от 25.09.2015 г. – 3 360 руб., по делу №ххх от 25.09.2015 г. – 56349 руб., по делу №ххх от  02.03.2015г. 15 300 руб.

До настоящего времени оплата счетов на ремонт автомобиля ххх, гос.номер ххх не произведена, автомобиль для ремонта не принят, ответчик обязательств по договору страхования не исполнил.

В соответствии со ст.ст.  1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 009 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 75 009 руб., заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188,24 руб. (из расчета: 75 009 руб. – сумма страхового возмещения х 8,25%) и в размере 8 250,99 руб. (из расчета 75 009 руб. х 11%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 44 724,11 руб. (75 009 руб. – страховое возмещение + 14 439,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами : 2).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 883,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Кораблевой Натальи Борисовны страховое возмещение в размере 75 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 439,23 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 724,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 883,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░  2016 ░░░░

4