Решение по делу № 33-3831/2019 от 25.07.2019

Судья: Габдрахманов А.Р. Дело № 33-3831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.

судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пескишева А.А. – Моховой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, которым по делу по иску Пешкова Сергея Ивановича к Пескишеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Пескишеву А.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки по договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Пешкова С.И. – Тимофеев Д.Б. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Пешков С.И., третье лицо Москалева Е.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Пескишева А.А. – Мохова А.В. возражала против назначения повторной экспертизы.

Ответчик Пескишев А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пескишева А.А. – Мохова А.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы стороны ответчика сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом доводов жалобы относительно незаконности действий суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также распределением расходов по оплате за ее проведение, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным представителем ответчика доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела и ГПК РФ не предусматривает обжалования такого определения, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу вышеизложенного частная жалоба стороны ответчика на определение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Пескишева А.А. – Моховой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:      А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина