Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2014 ~ М-3248/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4141/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайми С. С. к Легчило Н. В., Пивень А. Ф., Пивень А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хайми С.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в период движения а/м <данные изъяты> под управлением Легчило Н.В. произошел вылет заднего колеса, которое попало в а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховой компанией <данные изъяты> истцу в рамках правоотношений по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец на основании результатов проведенной по его инициативе оценки, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Пивень А.А. и Пивень А.Ф.

В судебном заседании истец и ее представитель Куроптев Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пивень А.А. и Пивень А.Ф. исковые требования признали, не оспаривали факт ДТП, вину ответчика Легчило Н.В., признали факт трудовых отношений между Легчило Н.В. и Пивень А.А., заявленный к взысканию размер ущерба не оспаривали.

Ответчик Легчило Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Пивень А.А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела водитель Легчило Н.В. допустил нарушение п.<данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ), а именно эксплуатировал полуприцеп <данные изъяты> при наличии сколов тормозного диска заднего левого колеса полуприцепа, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Легчило Н.В. требований Правил дорожного движения РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП Легчило Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Пивень А.А, управлял а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиками в судебном заседании.

Согласно отчетам об оценке № №, №, выполненным <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков а/м составила <данные изъяты> рубля.

Данные отчеты являются полными, мотивированны, выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиками по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу ими не заявлялось, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта а/м истца его рыночной стоимости на дату ДТП имеет место полная гибель транспортного средства (п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцом за составление отчетов <данные изъяты> ФИО1, предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на эвакуацию а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг с <данные изъяты> ФИО2, актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

<данные изъяты> где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> по договору ОСАГО, истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ), что является максимально возможной страховой выплатой в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ст-ть а/м) – <данные изъяты> (годные остатки) + <данные изъяты> (оценка) + <данные изъяты> (эвакуатор) – <данные изъяты> (страховая выплата)) в силу взаимосвязи положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком Пивень А.А., как на момент ДТП работодателя Легчило Н.В., причинившего вред. В удовлетворении иска к Легчило Н.В., Пивень А.Ф. суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика Пивень А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также подтвержденных расходов по оплате услуг представителя Трифонова Е.А. в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, объема выполненной данным представителем работы (составление искового заявления), находит сумму <данные изъяты> рублей, и оформлению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хайми к Пивень А. А.ьевне удовлетворить.

Взыскать с Пивень А. А.ьевны в пользу Хайми С. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Легчило Н. В., Пивень А. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2014, .