Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2016 от 03.03.2016

                                                                         Дело № 2- 3273 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

9 июня    2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Жоговой И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В.    к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 20 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автобуса ПАЗ 32054-07 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Корсакова С.А. и      автомобиля    Киа Рио гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Кузьмина А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Корсаков С.А., гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на период ДТП застрахована в ОАО « РСТК», у которого отозвана лицензия, в связи с чем урегулирование в порядке ПВУ невозможно.     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, истец 30.09.2015 г. обратилась к страховщику виновного СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 16 октября 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 289 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 11 ноября 2015 г. еще 45 709.39 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта 3 300 руб. и 33 409.39 руб. величину УТС, и 9000 руб. расходы истца по оценке ущерба. Однако, размер данного возмещения не покрывает убытки истца.     Согласно заключению независимого оценщика ИП Зибров С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 353 725 руб., величина УТС – 45 038.50 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет : в счет восстановительного ремонта ТС – 60 625 руб., величины УТС – 11 629.11 руб.

За несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 7 708 руб. за период с 20.10.2015 г. по 11. 11. 2015 г. и в сумме 44 797.55 за период с 20.10. по 21.12.2013 г. Также просит взыскать моральный вред и штраф.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 544.16 руб., неустойку 114 784.64 руб., моральный вред 1000 руб.,, штраф 28 272.08 руб., расходы на представителя 18 000 руб. ( л.д. 128), суду пояснила, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения требования о взыскании страхового возмещения уменьшаются, но меры ответственности страховщика в виде неустойки увеличиваются, поскольку полностью страховое возмещение не выплачено и на день принятия судом решения.

         Представитель ответчика против иска возражала в части размера неустойки и штрафа в виду их чрезмерности, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в большем размере, просят к этим видам ответственности применить ст. 333 ГК РФ.

          Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 20 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автобуса ПАЗ 32054-07 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Корсакова С.А. и      автомобиля    Киа Рио гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Кузьмина А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Корсаков С.А., гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 8-10)

          Гражданская ответственность истца на период ДТП застрахована в ОАО « РСТК», у которого отозвана лицензия, в связи с чем урегулирование в порядке ПВУ невозможно ( л.д.12)

          В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, истец 30.09.2015 г. обратилась к страховщику виновного СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.11, 14)

         16 октября 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 289 800 руб. ( л.д. 15)

         Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Зибров С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 353 725 руб., величина УТС – 45 038.50 руб., и направил 5.11.2015 г. данное заключение ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ( л.д. 18, 21- 46)

        В ответ на претензию истца страховщик 11 ноября 2015 г. произвел дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 45 709.39 руб. ( л.д.16)

        Считая, что страховщиком не исполнено требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события и дату заключения договора ОСАГО между сторонами к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что расчет ущерба, представленный истцом не соответствует требованиям Единой Методики и представил выполненное страховщиком заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 289 800 руб., величина УТС – 33 409.39 руб. ( л.д. 82-94)

          В связи с тем, что размер страховой выплаты являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 4 апреля 2016 г.    по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 100-102)

         Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ в результате полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП повреждений, стоимость ремонта составляет 345 900 руб., величина УТС – 37 153.55 руб. ( л.д. 106-112)

         Страховщиком выплачено 16.10.2015 г.    289 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

        Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, и представленных по делу документов, во вторую выплату 11.11.2015 г. в сумме 45 709.39 руб., истцу выплачена величина УТС - 33 409.39 руб. ( л.д.94), возмещены расходы на досудебную оценку 9 000 руб., и 3 300 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта.

        Исходя их заключения эксперта недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 52 800 руб. ( 345 900 – 289 800 – 3 300), величины УТС 3 744.16 руб. ( 37 153.55 – 33 409.39)

       Общая сумма недоплаты страхового возмещения составила 56 544.16 руб. ( 52 800 + 3 744.16), в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

        Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в размере определенном судом, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки,

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 11 ноября 2015 г. исходя из суммы недоплаты страхового возмещения на день принятия судом решения, поскольку выплата не произведена на этот период.

Исходя из суммы недоплаты 56 544.16 руб. х 1% и дней просрочки по 9.06.16 г.- 203 дня, неустойка составит 114 784.64 руб.

         Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из недоплаты суммы страхового возмещения и дней просрочки составил 114 784.64 руб. Данный размер штрафных санкций суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и превышает сумму невыплаты в два раза, кроме того за данный вид правонарушения на страховщика налагается еще одна законная неустойка в виде штрафа.

        В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в значительном размере в сроки, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки, применение иных мер ответственности, помимо неустойки, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб.

         Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что страховое возмещение в полном размере не выплачено и на день принятия судом решения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

        Исходя из суммы недоплаты 56 544.16 руб. размер штрафа составит 28 272.08 руб.

        Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

         Учитывая, что к Страховщику применены все, предусмотренные законом меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, ответственность Страховщика в виде денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 руб.

         Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 18 000 руб., из которых расходы на составление досудебной претензии 1000 руб. составление искового заявления 5000 руб. и по 6000 руб. за день судебного заседания.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Верховный Суд РФ в п. 2 постановления ПЛЕНУМА от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 Постановления)

В связи с удовлетворением требований истца, и представленными доказательствами о понесенных расходах в указанной сумме, такие расходы возмещаются истцу за счет ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления и досудебной претензии, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 18 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения – 56 544.16 руб., неустойка – 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 28 272.08 руб., расходы на представителя 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2 646.32 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 2 946.32 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Кузьминой Л.В. удовлетворить.

        Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Кузьминой Л.В. страховое возмещение – 56 544.16 руб., неустойку – 25 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 28 272.08 руб., судебные расходы 18 000 руб., а всего 128 816.24 руб.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 946.32    рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 14.06. 2016 г.