Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-509/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-509/2018         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Подгорного Д. В. - Очкур О. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 июля 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с исковым заявлением к Публичному образованию – Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 11 июля 2018 года данное исковое заявление Подгорного Д.В. было возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности дела мировому судье, поскольку адрес места нахождения ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расположен в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Москва.

В частной жалобе представитель истца Подгорного Д.В. – Очкур О.Н. не соглашается с данным определением, просит его отменить. Отметил, что вывод мирового судьи о необходимости подачи иска в городе Москва, а также указание в определении иных оснований для возврата иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом мировой судья не учел, что к рассмотрению иска следует привлечь Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, которое находится на территории, входящей в границы Благовещенского городского судебного участка № 1.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Исчерпывающие основания возвращения искового заявления установлены статьёй 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Подгорного Д.В., мировой судья указал на неподсудность данного дела мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в виду нахождение ответчика в городе Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995 г.) все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, в противном случае вынесенное решение будет являться неправосудным.

Как видно из искового заявления, истцом определен ответчик Публичное образование – Министерство внутренних дел Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, находящийся по адресу: 119991, г. Москва, ул. Житная, 16.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, находящееся в городе Москва.

В этой связи мировым судьей верно сделан вывод о неподсудности настоящего заявления мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

Довод апеллянта о том, что суд вправе самостоятельно привлечь в качестве ответчика финансовый орган – Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, находящегося на территории, которая входит в границы Благовещенского городского судебного участка № 1, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд вправе привлечь ответчика по делу, в том числе финансовый орган, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после принятия искового заявления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, о возможности оставления заявления без движения в виду недоказанности указанных в иске обстоятельств, неоплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения, поскольку определения об оставлении заявления мировым судьей не выносилось, предметом проверки законности является определение о возвращении искового заявления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия искового заявления, правильно применены нормы материального права, определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Подгорного Д. В. - Очкур О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                  Фирсова Е.А.