Не определен по делу № 2-14/2021 (2-2665/2020;) ~ М-2317/2020 от 14.07.2020

УИД 03RS0006-01-2020-003854-42

Дело № 2-14/2021

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Гильванова Р.М., его представителя Кузьмичева Г.С. и Гарифуллина И.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 года № 03/98-н/03-2020-1-45, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Ларионовой И.П., представителя ответчика Разтдинова Р.Р. – Хайретдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 16.09.2020 года № 03/83-Н/03-2020-6-279, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Галикеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванова Рияза Махмутовича к Разтдинову Ришату Рашитовичу о взыскании долга по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Гильванов Р.М., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Разтдинову Р.Р. о взыскании долга по соглашению, указывая на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил передачу ювелирного украшения Носковой В.В. и в соответствии с пунктом 4 данного соглашения ответчик обязался осуществить возврат украшения от Носковой В.В., однако возврат им произведен не был. Кроме того, согласно данному соглашению ответчиком была признана перед ним задолженность за пользование в размере 3 000 000 рублей, 500 000 рублей из которых была оплачена им добровольно. Ювелирное изделие при этом является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма долга возникла из ранее заключенного договора займа и этот факт его заключения подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Гильванов Р.М. и его представители Кузьмичев Г.С. и Гарифуллин И.А., действующие на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Разетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Разетдинова Р.Р.- Хайретдинова Л.Р., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования Гильванова Р.М. не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что у Разетдинова Р.Р. каких-либо финансовых обязательств перед истцом не имеется, поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался. Основания, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными, а соглашение, на которое ссылается истец, не может порождать для ответчика юридических последствий, поскольку между сторонами не возникли правоотношения по договору займа.

Хусаинов Ф.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в подтверждение заключения договора займа и передачи вещи и денежных средств ответчику Разтдинову Р.Р. истец Гильванов Р.М. предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого представителем Разтдинова Р.Р. не оспаривается. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения сторона 1 (Разтдинов Р.Р.) подтверждает со стороной 3 (Гильванов Р.М.) следующим образом: по пункту 2 данного соглашения 2 500 000 рублей на Султанову М.Р., предлагает недвижимость находящуюся в его собственности на Кармановском водохранилище или любыми другими средствами и обеспечить возврат ювелирного изделия «Посейдон» от Носковой В.В., а по пункту 3 данного соглашения сторона 1 (Разтдинов Р.Р.) переуступает стороне 3 (Гильванову Р.М.) право требования к стороне 2 (Альмухаметову А.Х.) и 2 500 000 рублей и производит расчет с Хусаиновым Ф.М.. Кроме того, пунктом 5 данного соглашения стороны пришли к согласию о том, что после переуступки по пункту 4 соглашения сторона 2 (Альмухаметов А.Х.) подтверждает задолженность в размере 11 000 000 рублей перед стороной 3 (Гильвановым Р.М.) и переуступает пакет документов по Бобенко К.В. на сумму 11 000 000 рублей.

Изучив соглашение, суд не усматривает, чтобы данное соглашение содержало какую-либо ссылку на заемные обязательства Разтдинова Р.Р. перед истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Альмухаметов А.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, он подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но оно для него никаких правовых последствий не порождало и его просто попросили стороны его подписать. То, что Разтдинов Р.Р. имеет по договору займа перед Гильвановым Р.М. обязательства в размере 2 500 000 рублей по договору займа он не слышал и данное соглашение о наличии обязательств не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, № (2005), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дело истцом и его представителями суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику Разтдинову Р.Р. предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст соглашения не содержит обязательств по возврату денежных средств. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обязательствах ответчика о возврате полученной от истца денежной суммы, сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не дает оснований суду делать выводы о воле сторон на заключение договора займа. При этом, какой – либо иной договор займа стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца, представитель ответчика указывала на то, что ответчик не заключал с истцом договора займа и свое обязательство о возврате полученной от истца денежной суммы в качестве заемных денежных средств, заявляя при этом о наличии между лицами, пописавшим соглашение, соглашения о зачете требований.

И поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих у наличии у ответчика перед ним задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гильванову Р.М. к Разтдинову Р.Р., следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Гильванову Риязу Махмутовичу к Разтдинову Ришату Рашитовичу о взыскании долга по соглашению, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2021 года.