Решение по делу № 33а-11096/2019 от 19.09.2019

Судья: Сташкова Ю.С.                                                               Дело № 33А–11096

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                             (№2а-3823/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Бегунович В.Н., Копыловой Е.В.,

    секретаре: Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Кузнецкстроевское» - Маленкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Кузнецкстроевское» к НМОСП по исполнению общественно значимых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной Ольге Валерьевне, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконным,

    УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кузнецкстроевское» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.06.2019 о взыскании исполнительского сбора; освобождении ТСЖ «Кузнецкстроевское» от взыскания исполнительского сбора; взыскании с УФССП России по Кемеровской области сумму госпошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 признана незаконной произведенную Янцен Н.Ю. реконструкция помещения по <адрес> На ТСЖ «Кузнецкстроевское» возложена обязанность привести помещение по <адрес> в первоначальное состояние - восстановить внешнюю часть фасада жилого дома, восстановить окно, восстановить целостность реконструированной стены данного помещения, демонтировать установленную лестницу, примыкающую к нежилому помещению, демонтировать вывеску о предпринимательской деятельности Янцен Н.Ю. с фасадной стены жилого дома.

Административный истец считает, что данным решением не установлен конкретный срок его исполнения, в части обязанности ТСЖ «Кузнецкстроевское» привести помещение по <адрес> в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2019 по заявлению Сильнягина М.П. на основании исполнительного листа № от 06.05.2019 и установлен срок исполнения судебного решения в течение 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ТСЖ «Кузнецкстроевское» 29.05.2019. Истец считает, что исполнить судебное решение в установленный срок возможным не представилось, так как в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка рассматривается гражданское дело по иску ТСЖ «Кузнецкстроевское» к Янцен Н.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате самовольно произведенной ею реконструкции нежилого помещения по <адрес> По данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

30 мая 2019 г. ТСЖ «Кузнецкстроевское» обратилось в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просили приостановить исполнительное производство № от 20.05.2019 на срок до 12.08.2019.

01.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кузнецкстроевское» к Янцен Н.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы.

09 июля 2019 г. в ТСЖ «Кузнецкстроевское» поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от 27.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Об отказе в приостановлении исполнительного производства административному истцу стало известно 16 июля 2019 г. при получении почтовой корреспонденции из отделения связи. До возбуждения исполнительного производства ТСЖ «Кузнецкстроевское» заключило договор на изготовление окна № 3035 от 13.05.2019 г., договор на выполнение ремонтных работ по нежилому помещению в жилом доме по <адрес> от 30.04.2019. Провести ремонтные работы по восстановлению реконструированной части жилого дома не представилось возможным по причине назначения судом судебной экспертизы.

Административный истец считает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Кузнецкстроевское» отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Кузнецкстроевское» - Маленков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом проигнорированы уточнения к административному исковому заявлению, где административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободить ТСЖ «Кузнецкстроевское» от взыскания исполнительского сбора. ТСЖ «Кузнецкстроевское» не является виновником реконструкции, которая была произведена собственником нежилого помещения. Принимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа, заключает договоры для восстановления несущей стены и установку окна. Также не согласен с выводом суда о том, что исполнение требований исполнительного документа не будет препятствием для проведения строительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякину О.В. просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 указанной выше статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Кузнецкстроевское», предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Кузнецкстроевское» обязанность привести помещение по <адрес> в первоначальное состояние - восстановить внешнюю часть фасада жилого дома, восстановить окно, восстановить целостность реконструированной стены данного помещения, демонтировать установленную лестницу, примыкающую к нежилому помещению, демонтировать вывеску о предпринимательской деятельности Янцен Н.Ю. с фасадной стены жилого дома.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21.05.2019 и получена им 29.05.2019.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.06.2019 следует, что решение суда не исполнено, к восстановлению внешнего фасада жилого дома не приступили.

Таким образом, в установленный срок требование исполнительного документа должником ТСЖ «Кузнецкстроевское» исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 27.06.2019 с ТСЖ «Кузнецкстроевское» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий,

Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ТСЖ «Кузнецкстроевское» от уплаты исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.

Приводимые истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе причины, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, а могут учитываться при решении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: