Решение по делу № 2-711/2013 ~ М-622/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-711-2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

2 октября 2013 года

гражданское дело по иску Гриценко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллину З.Х. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рогсгосстрах», Шайдуллину З.Х., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля, оплату оценщика в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика Шайдуллина З.Х. в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного имуществу, <...> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> около <...> часов <...> минут между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> под управлением Гриценко А.Г. и автомобилем <...> под управлением Голицына В.Ю. на перекрестке <...> и <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п.7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке, в темное время суток, Голицын В.Ю. не выставил знак аварийной остановки, а Гриценко А.Г. в связи с этим несвоевременно обнаружил данный автомобиль, вынужден был предпринять меры для избежания столкновения, попытался уйти влево по ходу своего движения, однако, не смог и удар пришелся в правую заднюю часть прицепа, в результате чего ее автомобиль был поврежден. Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России «Мариинский» С. от <...> Голицын В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п.7.2 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> рублей. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения: <...> Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент оценки составляет <...> рублей. За проведение оценки автомобиля и составление отчета ею оплачено автоэксперту <...> рублей. Ответчиком Шайдуллиным З.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, однако первоначально ей в этом было отказано, страховая компания не усмотрела причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Однако, <...> ей на расчетный счет было перечислено в качестве страхового возмещения <...> рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ее нарушенного права. Ущерб в размере <...> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, до настоящего времени остался невозмещенным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Полагает, что в ее пользу с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан причиненный ей материальный ущерб, а именно <...> рубля. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила ее требования, подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Разница между стоимостью реально причиненного ей ущерба и суммой <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика Шайдуллина З.Г. в сумме <...> рублей.

Кроме этого, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ею были оплачены адвокату Даниловой Л.Ф. <...> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие издержки, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные ею расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно, признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общая сумма иска <...> рублей, доля ООО «Росгосстрах» в общих исковых требованиях составляет <...>%, а доля ответчика Шайдуллина З.Х. соответственно <...>%. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей (<...>), расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей (<...>%), с ответчика Шайдуллина З.Х. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей (<...>%), расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей (<...>%).

В судебном заседании истица Гриценко О.Ю. на исковых требованиях настаивала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, с иском не согласны по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> года, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Страховая компания в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца, который был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № <...>. Занижение в отчете ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.

Судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 года № Ф 04-84/2007 (96-А27-30), Определение ВАС от 19.03.2008 года № 3140/08) также идет по пути однозначного признания того, что в подобном случае страховщик действовал в соответствии с законом и требования истца необоснованны.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта-оценщика. Однако по вышеуказанным основаниям дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не требовалась.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что требования истца в части затрат на услуги эксперта-оценщика в отношении ООО «Росгосстрах» рассчитаны в обход положения п.60 Правил ОСАГО, согласно которому иные расходы (т.е. расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, помимо расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, требования по возмещению затрат на услуги оценщика истец не вправе выносить за пределы лимита ответственности страховщика.

Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.1,3 ст.37, ч.1 ст.35,ч.1 ст.41, ст.53 Конституции РФ)».

С учетом изложенного Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае – защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и п.1 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом – участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Кроме того, не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившее «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года» – в части ОСАГО, в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу.

В соответствии с абзацем первым п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ «Об ОСАГО», т.о. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, т.е. определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.

Ответчик Шайдуллин З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом ранее было направлено судебное поручение о его допросе в качестве ответчика в Набережночелнинский городской суд р.Татарстан. Представитель ответчика Шайдуллина З.Х. – Кожевин А.В., действующий на основании доверенности, допрошенный <...> в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде, приобщил к материалам дела письменные объяснения Шайдуллина З.Х., в которых последний пояснил, что с иском не согласен. Водитель автомобиля <...> Голицин В.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.7.2 ПДД: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Однако, как видно из объяснений водителя и схемы места ДТП аварийный знак был выставлен. ДТП произошло с другой стороны. Ответчиком подано заявление о привлечении водителя автомобиля «Мицубиси Талант» г/н А 497 ХС <...> Гриценко А.Г. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ввиду того, что определение виновного лица, либо степени виновности каждого из участников ДТП, может значительно повлиять на рассмотрение гражданского дела <...> в Мариинском городском суде Кемеровской области просит приостановить производство по делу до принятия решения по заявлению о привлечении водителя автомобиля <...> Гриценко А.Г. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

Ответчиком подано ходатайство о разделении исковых требований как имеющих разную природу, а также о направлении искового заявления по подсудности, которое мотивировано тем, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Согласно п.2 ст.40 ГПК РФ: «Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности». Однако требование потерпевшего, истца по делу, - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (обосуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику ДТП, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату. Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Такая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, в постановлении в частности указанно: «В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда».

Таким образом, требования о страховом возмещении предъявленные истцом к ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рубля, должны рассматриваться в мировом суде согласно подсудности (пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

Требование о возмещении материального вреда предъявленные истцом к Шайдуллину З.Х. в размере <...> рублей, должны рассматриваться в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан согласно ст.28 ГПК РФ.

Просит разделить требования Гриценко О.Ю. к каждому из ответчиков и передать требование о возмещении материального вреда предъявленные истцом к Шайдуллину З.Х. на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан согласно ст.28 ГПК РФ.

Третье лицо Голицин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом ранее было направлено судебное поручение о его допросе в Набережночелнинский городской суд <...>. <...> в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде к материалам дела были приобщены письменные объяснения Голицина В.Ю., в которых последний пояснил, что с иском не согласен. Водитель автомобиля МАЗ 54418 <...> рус Голицин В.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.7.2 ПДД: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Однако, как видно из объяснений водителя и схемы места ДТП аварийный знак был выставлен. ДТП произошло с другой стороны. Ответчиком подано заявление о привлечении водителя автомобиля «Мицубиси Талант» <...> рус Гриценко А.Г. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Третье лицо Гриценко А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что <...> около <...> часов <...> минут он управляя автомобилем <...>, двигался со скоростью около <...> км/ч. по <...>. Был трезв. Дорожное покрытие было асфальт, чистый, осадков не было. Время суток темное, был небольшой туман, но видимость была нормальная. Подъезжая к перекрестку <...> и <...>, в районе <...>, увидел, что прицеп автомобиля <...>, как потом выяснилось принадлежащий ответчику, под управлением Голицына В.Ю., стоит перекрыв проезжую часть дороги от одного края обочины до другого, знак аварийной остановки не был выставлен, на прицепе не горели боковые габаритные огни, он попытался уйти влево по ходу своего движения, однако, не смог и удар пришелся в правую заднюю часть прицепа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором считает виновным водителя Голицина В.Ю., который в нарушение ст.7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке, в темное время суток, не выставил знак аварийной остановки, а он в связи с этим несвоевременно обнаружил данный автомобиль, вынужден был предпринять меры для избежания столкновения, однако, в результате автомобиль истицы был поврежден. Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России «Мариинский» С. от <...> Голицын В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> рублей. Никаких заявлений о привлечении его Гриценко А.Г. к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД в ОГИБДД до настоящего времени не поступало, правила дорожного движения он не нарушал.

Свидетель З. суду пояснил, что <...>

Суд, истица, третье лицо ГриценкоА.Г. считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Шайдуллина З.Х., третьего лица Голицина В.Ю.

В соответствии со ст.ст. 29, 40 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Шайдуллина З.Х. о разделении требований истицы к каждому из ответчиков и передаче требования о возмещении материального вреда, предъявленного истицей к Шайдуллину З.Х., на рассмотрение по подсудности в Набережночелининский городской суд р.Татарстан.

Суд, выслушал истицу, третье лицо Гриценко А.Г., свидетеля, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37) <...> около <...> часов <...> минут между принадлежащим истице автомобилем <...> под управлением Гриценко А.Г. и автомобилем <...> принадлежащего ответчику Шайдуллину З.Х., под управлением Голицына В.Ю. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю <...> причинены повреждения: <...>

Согласно паспорту транспортного средства <...> и свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному РЭО ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району (л.д.68-69), собственником автомобиля <...> является истица Гриценко О.Ю.

Гражданская ответственность Шайдуллина З.Х. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...> со сроком действия с <...> по <...> (л.д.59).

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.36) Голицин В.Ю. <...> в <...> час. <...> мин. на перекрестке улиц <...>, управляя автомобилем <...> нарушил п.7.2 Правил дорожного движения, а именно при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в результате чего не был замечен другим водителем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В указанном постановлении Голицин В.Ю. расписался, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

… при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно и в причинении вреда, виновен Голицин В.Ю. указанное подтверждается также показаниями третьего лица Гриценко А.Г., свидетеля З., не доверять которым у суда нет оснований.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <...> (л.д.37), с участием Голицина В.Ю. и подписанной участниками происшествия в присутствии понятых, также усматривается, что водителем Голициным В.Ю. знак аварийной остановки выставлен не был.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> каких-либо заявлений от участников произошедшего ДТП о привлечении Гриценко А.Г. к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД, состоящим причинно-следственной связи с данным ДТП, в ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» не поступало.

Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от <...> автомобилю <...> принадлежащего истице, причинены следующие повреждения:

<...>

Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, составленному ООО <...> (л.д.5-35), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Согласно акту о страховом случае от <...> (л.д.59) произошедшее ДТП признано страховым случаем, ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Гриценко О.Ю. страхового возмещения в сумме <...> руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком ООО «Росгосстрах» истице <...> было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.42)

В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения, установленного законом в 120 тысяч рублей, принимая во внимание то, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу частично в сумме <...>, оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет <...>

Указанные расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона «ОБ ОСАГО» подлежит возмещению.

Судом установлено, что отчет ООО <...> <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составлен компетентным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, высшее профессиональное образование, прошедшему повышение квалификации, имеющему стаж оценочной деятельности с <...> года, не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому он может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...> руб., а именно <...> руб. в пользу истицы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом установлено, что расходы истицы по восстановительному ремонту своего автомобиля, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования, что дает истцу в соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного ст.15 ГК РФ, право требовать возмещения вреда за счет виновного лица – ответчика Шайдуллина З.Х.

При этом суд считает, что в данном случае полное возмещение причиненных истице убытков, возникших в результате повреждения его транспортного средства, не повлечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Суд считает правильным при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля учесть износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает правильным взыскать с ответчика Шайдуллина З.Х. в пользу истицы сумму материального вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным и подлежащим взысканию со страховщика в размере <...>

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей (копия квитанции от <...> года) подлежат взысканию с ответчика Шайдуллина З.Х. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от <...> (л.д.43) истицей адвокату Даниловой Л.Ф. оплачено за составление искового заявления <...> рублей, т.е. данные расходы понесены истицей фактически и документально подтверждены. Суд считает, что требование заявлено истицей обоснованно, необходимо для рассмотрения дела, оправдано ценностью подлежащего защите права истицы имущественного характера. Кроме того, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовалась в данном случае истица.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истицы указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждого из них, при этом общий размер удовлетворенных исковых требований составляет <...> руб., доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <...> доля ответчика Шайдуллина З.Х. составляет <...>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд в размере <...>, с ответчика Шайдуллина З.Х. в размере <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гриценко О.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб., всего <...>

Взыскать с Шайдуллина З.Х. в пользу Гриценко О.Ю. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Шайдуллина З.Х. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2013 года

Судья- подпись

Верно:

Судья - Н.А.Минина

Секретарь - И.В.Денисова

Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.

Судья - Н.А.Минина

Секретарь - И.В.Денисова