Решение от 08.06.2020 по делу № 11-6247/2020 от 15.05.2020

     Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6247/2020

08 июня 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре      Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Константина Викторовича, Козореза Вадима Леонидовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2020 года по иску Козореза Вадима Леонидовича, Кузьменко Юрия Евгеньевича, Наумова Константина Викторовича к Исуповой Софье Алексеевне о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Козореза В.Л., Наумова К.В.- Фазлееву С.Н., представителя ответчика Исуповой С.А.- Астахова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорез В.Л., Наумов К.В., Кузьменко Ю.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Исуповой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между истцами и ФИО21

В обоснование заявленных требований указывают, что между Наумовым К.В. и ФИО2 10 июля 2018 года был заключен договор займа на 1000000 рублей, между Козорезом В.Л. и ФИО2, 23 июля 2018 года заключен договор займа на 4000000 рублей, Кузьменко Ю.Е. передал ФИО11 по договору займа от 17 августа 2018 года 2000000 рублей. Указанные договоры займа были заключены без указания определенного срока, с условием возврата ФИО11 денежных средств в течение месяца с момента требования. Поскольку Исупова С.А. является наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с нее денежные средства по договорам займа за счет наследственного имущества.

Истец Козорез В.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от 28 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО22, умершего № а также наложении ареста на его имущество в пределах цены иска- 7000000 рублей (л.д. 26, том 1).

Истец Наумов К.В. участия в судебном заседании не принимал, времени и месте его проведения извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец Кузьменко Ю.Е. в судебном заседании не участвовал, в адрес суда направил заявление, в котором указал, что не имеет претензий материального плана к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции выделил исковые требования Кузьменко Ю.Е. в отдельное производство (л.д.140, том 2; л.д. 7-8, том 3).

Ответчик Исупова С.А., ее представитель Астахов Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козореза В.Л., Наумова К.В., взыскал с Козореза В.Л. и Наумова К.В. в пользу Исуповой С.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого). Также отменил обеспечительные меры в виде запрета выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2,, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска-7000000 рублей, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Наумов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании ввиду того, что в связи с Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 был изменен режим посещения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Также указывает, что просил суд об отложении судебного заседания, поскольку в связи с нахождением на работе не мог принять в нем участия. Кроме того, указывает, что заключение эксперта имеет недостатки, эксперт осуществлял свою деятельность с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание судебной коллегии на то, что свободные образцы подписей ФИО12 были представлены стороной ответчика, а не затребованы в компетентных государственных органах или иных организациях. Также полагает, что экспертом ошибочно указан список использованной литературы в исследовательской части заключения и не сделано описание общих признаков представленных на исследование образцов. Указывает, что экспертом не было проведено микроскопическое исследование оборотной стороны документов на предмет обнаружения частиц красящего вещества откопированного документа. Указывает на то, что на момент вынесения решения не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы. Полагает, что необходимо назначение повторной экспертизы (л.д.20-24).

Козорез В.Л. также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Наумова К.В., Козорез В.Л. В обоснование указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку работа суда была ограничена в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808. Также ссылается на то, о предстоящем судебном заседании узнал не заблаговременно, не мог принять участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, поэтому просил об отложении судебного заседания. Кроме того указывает на то, что на момент вынесения решения не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением эксперта.

Представитель истцов Козореза В.Л., Наумова К.В.- Фазлеева С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала по основаниям, указанным в них, заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав на порочность экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Представитель ответчика Исуповой С.А.- Астахов Д.С. не согласился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Козорез В.Л., Наумов К.В., ответчик Исупова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование своих исковых требований, были представлены договоры займа от 23 июля 2018 года между ФИО2 и Козорез В.Л. на сумму 4000000 рублей, между ФИО2, и Наумовым К.В. от 10 июля 2018 года на сумму 1000000 рублей, между ФИО2 и Кузьменко Ю.Е. от 17 августа 2018 года на сумму 2000000 рублей. Согласно указанным договорам Исупов А.В. взял на себя обязательство по выплате истцам процентов за предоставление займа в размере 2 % от полученной им суммы ежемесячно. Срок возврата заемных средств установлен в течение месяца с момента востребования денежных средств займодавцами (л.д. 13-15, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 3-2-20 от 02 марта 2020 года, в результате проведения почерковедческой экспертизы было выявлено, что подписи от имени ФИО2, в договорах займа, представленных истцами, выполнены с использованием технического способа подделки - копирования на просвет, без предварительной подготовки, с какой-либо подлинной записи, выполненной самим ФИО2, содержащей слова «ФИО2» (л.д. 203-230, том 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козорезом В.Л. и Наумовым К.В. исковых требований и необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, а также взыскания в пользу ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе пояснениями ответчика, экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 3-2-20 от 02 марта 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб Козореза В.Л. и Наумова К.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 3-2-20 от 02 марта 2020 года выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальность «Почерковедческие экспертизы» и «Технические экспертизы документов», значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод о том, что свободные образцы подписей ФИО2 были представлены стороной ответчика, а не затребованы в компетентных государственных органах или иных организациях судебной коллегией отклоняются, поскольку образцы почерка ФИО2 были взяты на основании определения суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 200-201, том 2).

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. Для проведения экспертизы были использованы две поздравительных открытки, гарантийный талон 861189 от 16 декабря 2005 года, соглашение о погашении задолженности от 13 декабря 2007 года, трудовой договора от 01 января 2005 года, расписка от мая 2007 года, товарный чек 000000132 от 25 января 2019 года, заявления ФИО2 от 07 февраля 2014 года и от 15 июля 2019 года. Указанные документы представлены в достаточном количестве для проведения экспертизы, имеют устойчивость общих и частных признаков, из чего можно сделать вывод, что они выполнены одним лицом. Принадлежность почерка в указанных документах Исупову А.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии, доказательств того, что исследованные экспертом образцы почерка ФИО2 не принадлежали стороной истцов не представлено. Кроме того, истцы не были лишены права самостоятельно представить для проведения экспертизы свободные образцы почерка ФИО2

Указание экспертом списка литературы, использованной при подготовке заключения, вопреки доводу жалобы Наумова К.В., не влияет на правильность заключения судебной экспертизы и не является основанием для признания заключения эксперта постановленным с нарушением установленного законодательства.

Довод жалобы Наумова К.В. о том, что экспертом не было сделано описание общих признаков представленных на исследование образцов судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом было проведено сравнение исследуемых рукописных записей от имени ФИО2, содержащихся в представленных истцами договорах займа, и свободных образцов почерка ФИО2, и сделан вывод о наличии различий между ними по общим признакам - степени выработанности, координации движений и темпу выполнения. Согласно заключению эксперта степень выработанности почерка в представленных для исследования образцах выше среднего, координация движений соответствует степени выработанности, темп- не ниже среднего. Таким образом, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» были выявлены общие признаки исследуемых объектов (л.д.203-230, том 2).

Довод жалобы Наумова К.В. о том, что экспертом не было проведено микроскопическое исследование оборотной стороны документов на предмет обнаружения частиц красящего вещества откопированного документа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцами не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства. Судом не установлено оснований для признания заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 3-2-20 от 02 марта 2020 года сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия Наумова К.В. с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Стороной истцов в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие истцов с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы истцов Козореза В.Л. и Наумова К.В. о том, что на момент вынесения решения они не были ознакомлены с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку о назначенном, после возобновления производства, судебном заседании истцы были уведомлены 10 марта 2020 года посредство смс-уведомлений, в которых содержалось указание на возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако Козорез В.Л. и Наумов К.В. указанным правом не воспользовались (л.д. 235, том 2).

Доводы апелляционных жалоб Козореза В.Л., Наумова К.В. о том, что они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 был изменен режим посещения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области судебной коллегией являются необоснованными по причине следующего.

Судебное заседание, после возобновления производства по делу 10 марта 2020 года, было назначено на 15-00 часов 20 марта 2020 года (л.д. 202, том 2).

О дате и времени судебного заседания Козорез В.Л. и Наумов К.В. были извещены 10 марта 2020 года, что подтверждается отчетом о направлении ими смс-уведомлений (л.д. 235, том 2).

19 марта 2020 года истцы Козорез В.Л. и Наумов К.В. были извещены секретарем судебного заседания Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО13 о том, что судебное заседание, назначенное на 20 марта 2020 года состоится, несмотря на Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, истцам будет предоставлен доступ в суд (л.д.242-243, том 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, Козорез В.Л. и Наумов К.В. не были ограничены в возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2020 года, соблюдением дополнительных мер защиты от коронавирусной инфекции.

Довод Наумова К.В. о том, что судом, несмотря на наличие его ходатайства, не было отложено судебное заседание не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

О судебном разбирательстве Наумов К.В. был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе (л.д. 240-241, том2).

Данное ходатайство разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 марта 2020 года (л.д. 4-6, том 3).

Судом обоснованно постановлено определение, изложенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства истца Наумова К.В. об отложении судебного разбирательства по причине соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, и не предоставления им доказательств невозможности его неявки в судебное заседание, поскольку оно соответствует п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Данные доказательства также не представлены им в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно справки, выданной 04 июня 2020 года ИП ФИО14, и представленной стороной истца в ходе заседания апелляционной инстанции, истец Наумов К.В. не находился на самоизоляции 19 марта 2020 года и 20 марта 2020 года, что подтверждается тем обстоятельством, что он находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Козореза В.Л., в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в суд с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 20 марта 2020 года.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов Козореза В.Л. и Наумова К.В.- Фазлеевой С.Н., в день рассмотрения настоящего гражданского дела судом, Козорез В.Л. находился в г.Москва, что опровергает доводы его жалобы о том, что в указанный период времени он находился на самоизоляции и не мог присутствовать на судебном заседании.

Указ Президента от 25 марта 2020 года № 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, на положения которого Козорез В.Л. и Наумов К.В. ссылаются в апелляционных жалобах, был принят после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: