Решение по делу № 2-358/2014 (2-5666/2013;) ~ М-5563/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-358 /14

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Мелёшкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присечкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: принадлежащего Присечкиной О.А. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника; принадлежащего ФИО2 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением Нефедова Н.В.; принадлежащего Кузьмичеву И.М. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО3, находившегося под управлением собственника; а также принадлежащего Дюкову Д.Н. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО4, также находившегося под управлением собственника.

Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Нефедов Н.В., который управляя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Присечкиной О.А., в результате чего произвел с ним столкновение. Продолжив движение после наезда на него ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, автомобиль Присечкиной О.А. в свою очередь совершил наезд на ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО4, а тот – на ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО3.

За совершение данного правонарушения водитель Нефедов Н.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, впоследствии решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Нефедова Н.В. к административной ответственности было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока производства по делу.

Таким образом, органами ГИБДД лицо, виновное в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием 4-х транспортных средств, включая автомобиль Присечкиной О.А., установлено не было.

Вместе с тем, считая лицом, виновным в данном ДТП водителя Нефедова Н.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», Присечкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

Однако, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Присечкиной О.А. было указано на отсутствие оснований для осуществления ей страховой выплаты, поскольку постановление о привлечении Нефедова Н.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении на момент подготовки указанного письма не завершено. Между тем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО возможна лишь при установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была установлена обоюдная вина водителя Нефедова Н.В. и Присечкиной О.А. в равных долях.

Однако, выплата Присечкиной О.А. страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» (с учетом установленной решением суда 50 % вины Нефедова Н.В. в рассматриваемом ДТП) до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, составляет 110 117 рублей 16 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 94 114 рублей 29 копеек.

В связи чем, Присечкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 55 058 рублей 58 копеек (110 117, 16 : 2), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных сумм, а также компенсации ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – 4 000 рублей и представителя – 15 000 рублей.

Присечкина О.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде Леонтьеву А.В., о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца – Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Присечкиной О.А. уточнил, пояснив, что расчет причитающегося истице страхового возмещения должен производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей, на что было указано ею в исковом заявлении, однако, в тексте искового заявления сам расчет ошибочно был произведен исходя из полной стоимости ремонта автомобиля. Фактически страховая выплата в пользу истицы должна составить 47 057 рублей 15 копеек (94 114, 29 : 2). В остальной части исковые требования Присечкиной О.А. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Присечкиной О.А. возражала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истице в страховой выплате, приостановив рассмотрение данного вопроса до определения лица, виновного в ДТП с участием автомобиля истицы, о чем Присечкиной О.А. было разъяснено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выплата страхового возмещения Присечкиной О.А. не производилась, поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствовала информация о состоявшемся решении СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ, определившем степень вины Нефедова Н.В.. Указанное обстоятельство исключает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица: Кузьмичев И.М., Дюков Д.Н., Нефедов Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (организация, застраховавшая ответственность Нефедова Н.В.) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Присечкиной О.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, составляет 110 117 рублей 16 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей - 94 114 рублей 29 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оценщик ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истицы подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей автомобиля к разряду подлежащих ремонту или замене.

Ответчиком мотивированные возражения против выводов заключения оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Присечкиной О.А. не представлены.

Судом установлено, что Присечкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

Однако, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Присечкиной О.А. было указано на отсутствие оснований для осуществления в ее пользу страховой выплаты, поскольку постановление о привлечении Нефедова Н.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении на момент подготовки указанного письма не завершено, соответственно, лицо, виновное в причинении вреда имуществу истицы, не установлено. Между тем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО возможна лишь при установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о производстве страховой выплаты страховщиком должен быть разрешен в течение 30 дней со дня поступления к нему заявления о страховой выплате.

Поскольку на момент установленного законом срока рассмотрения заявления Присечкиной О.А. о наступлении страхового случая (до ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Росгосстрах» имелась информация об отмене постановления органа ГИБДД о привлечении Нефедова Н.В. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области основания для страховой выплаты в пользу Присечкиной О.А. отсутствовали ввиду неустановленности лица, виновного в причинении вреда ее имуществу в результате ДТП.

Соответствующие основания появились лишь ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу решения СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым была установлена обоюдная вина водителя Нефедова Н.В. и Присечкиной О.А. в рассматриваемом ДТП в равных долях. (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ решение СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присечкиной О.А. – без удовлетворения.)

Принимая во внимание установленную судом 50 % степень вины Нефедова Н.В. и Присечкиной О.А. в рассматриваемом ДТП, ООО «Росгосстрах», как организация, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Нефедова Н.В., обязано компенсировать в половинном размере убытки истицы, связанные с повреждением ее имущества в результате ДТП, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит выплате страховое возмещение в размере 47 057 рублей 15 копеек (94 114, 29 : 2).

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент вынесения настоящего судебного решения установленный законом 30-дневный срок (предельный срок принятия решения о страховой выплате) ООО «Росгосстрах» не пропущен, поскольку общий период рассмотрения заявления истицы о страховой выплате без учета его приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 21 день.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и связанных с компенсацией морального вреда и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя (ст.ст. 13, 15 данного Закона РФ), поскольку нарушения прав потребителя, определенных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присечкиной О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истице подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 611 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Присечкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Присечкиной О.А. сумму страхового возмещения в размере 47 057 рублей 15 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 4 000 рублей; всего взыскать – 57 057 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 611 рублей 71 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин