Решение по делу № 2-1781/2012 ~ М-1268/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-1781/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огарёвой Ю.В. к ООО «Реутов-моторс» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

Огарёва Ю.В. обратилась в суд к ООО «Реутов-моторс» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, в данном автомобиле возникли неисправности, и она была вынуждена обратиться в автосервис для выявления их причин. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель приехала на автомобиле к ответчику, оставив его для проведения диагностики. После проведения диагностики автомобиля была выявлена причина неисправности, а именно: не исправен блок изитроника. Автосервисом было предложено два варианта решения проблемы: 1)установить новый блок изитроника, стоимость нового блока составляет <данные изъяты>.; 2)отремонтировать имеющийся неисправный блок в автомобиле, стоимость ремонтных работ обойдется в <данные изъяты> руб., плюс в обоих случаях работы по снятию и установке изитроника обойдутся в <данные изъяты> руб. Истец и ее представитель приняли решение о ремонте имеющегося неисправного блока изитроника в автомобиле. Однако уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было сообщено, что при ремонте блока изитроника выяснилось, что он не подлежит ремонту. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поехала забирать автомобиль из ООО «Реутов-моторс», чтобы обратиться в другую компанию. Однако завести автомобиль, на котором она приехала самостоятельно, она не смогла, и была вынуждена вызвать эвакуатор, после чего машина была доставлена в автосервис -ООО Авто-партнер М» для проведения диагностики и ремонтных работ. После проведения диагности в ООО «Авто-партнер М» было установлено, что на автомобиле истца стоит чужой блок изитроника (vin блока МТА не соответствует vin транспортного средства, в конфигурации блока МТА не запрограммировано наличие АБС автомобиля, кроме этого дата выпуска блока МТА старше выпуска автомобиля, гидропоршень в блоке МТА был не исправен), а также в данном сервисе нам было объяснено, что с такими параметрами блока изитроника самостоятельное управление автомобилем невозможно. Впоследствии в ООО «Авто-партнер М» автосервисе был перепрограммирован установленный ответчиком в машине блок изитроника под параметры автомобиля истца, что также подтверждается актом дефектовки. Истец обратился к ответчику с устной претензией, потом с письменной претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб.-стоимость утраченного блока изитроника, <данные изъяты>.-стоимость услуги по наряду заказу, <данные изъяты>. за эвакуатор, <данные изъяты> руб.- ремонт блока изитроника, <данные изъяты> руб.-консультация у адвоката (л.д.№). На данную претензию ООО «Реутов-Моторс» дало истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество отвечает истцу на его претензию, а именно: факт пропажи блока изитроника не установлен, и предлагает истцу бесплатное проведение очередного технического обслуживания автомобиля, бесплатную мойку и чистку автомобиля

До настоящего времени спор между истцом и ответчиком не разрешился, поэтому Огарёва Ю.В. обратилась в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу двухкратную цену утраченного блока изитроника в размере <данные изъяты>., убытки в связи с обращением к ответчику: расходы по заказу-наряду в размере <данные изъяты>., вызов эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., перепрограммирование блока изитроника на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства, штраф в размере <данные изъяты>% присужденных ей сумм.

Истец Огарёва Ю.В. в суд явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель истца Огарёвой Ю.В. в суд явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реутов-моторс» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Огарёва Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна вывоза транспортного средства <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) (л.д.№).

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (ред. от 23.01.2007 г.) доказательствами заключения договора оказания услуг (выполнения работ) являются заказ-наряд, квитанция или иной документ, договор исполняемый в присутствии потребителя оформляется путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огарёвой Ю.В. был выдан наряд-заказ № на сумму <данные изъяты>., в соответствии, с которым в графе «Вид ремонта» указано «текущий ремонт», в графе «Выполненные работы» было перечислено: подготовка автомобиля к ремонту, диагностика роботизированного привода «МТА», в графе «причина обращения» указано «периодически горит индикатор неисправности МТА (F) а/м не заводится-диагностика», дата принятия заявки -ДД.ММ.ГГГГ, в графе «описание дефектов и рекомендации» указано «на момент диагностики требуется замена привода МТА» (л.д.5).

Следовательно, суд делает вывод о том, что услуги истцу по ремонту спорного автомобиля, а именно: блока изитроника в ООО «Реутов-Моторс» не производились.

Судом установлено, что у Огарёвой Ю.В., как у заказчика услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг, а также к комплектности автомобиля (л.д.№).

В связи с этим суд критически относится к такому доказательству истца как акт дефектовки, выданному ООО «Авто-Партнер М» (л.д.№).

Иных достаточных и бесспорных доказательств того, что ремонт спорного автомобиля, в частности замена блока изитроника производился в ООО «Реутов-моторс» не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратилась письменно к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после оказания услуги (л.д№).

Предложенные ответчиком истцу техническое обслуживание автомобиля, бесплатная мойка и чистка автомобиля не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Судом принимается во внимание акт проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по факту обращения гр.Огарёвой Ю.В. на нарушение прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что ремонт блока изитроника в техническом центре ООО «Реутов-моторс» согласно заказ-наряда не проводился и установить в настоящее время была ли проведена замена блока изитроника не представляется возможным (л.д.№).

Судом принимается во внимание тот факт, что истец не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль до поступления ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в автосервис прибыл без эвакуатора.

Суд учитывает, что согласно паспорта транспортного средства спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Огарёва Ю.В. не первый собственник данного транспортного средства (л.д.№).

Суд также учитывает, что истец не заявлял ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования Огарёвой Ю.В. о взыскании двухкратной стоимости блока изитроника на автомобиль Опель-Корса удовлетворению необоснованны и незаконны, а значит, удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанные выше требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков: расходов по заказу-наряду в размере <данные изъяты>., вызову эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., перепрограммированию блока-изитроника на сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в доход государства, штрафу в размере <данные изъяты>% присужденных ей сумм.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

               Так как судом не установлено, наличие вины ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огарёвой Ю.В. к ООО «Реутов-моторс» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья          О.Н.Петухова

Решение суда изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.