Решение по делу № 2-811/2015 ~ М-699/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-811/2015

24 июня 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Шухтину * о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексу ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Шухтину О.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере * и возврате государственной пошлины *, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Обосновывают требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Шухтина О.А., который нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай» были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых деталей составила *. Истцом пострадавшему было выплачено страховое возмещение в указанном размере. В связи с этим к ООО «БИН Страхование» перешло право требования денежных средств, в пределах выплаченной суммы, к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «*» по полису *, с лимитом ответственности в размере * рублей, просят взыскать с Шухтина О.А. в порядке суброгации * и * в счет возврата уплаченной в суд государственной пошлины.

Представитель ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Шухтин О.А. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением (л.д.50).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В судебном заседании установлено, что * года в * на *. автодороги * «*» водитель Шухтин О.А., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком * в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Е* Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.13)

На момент ДТП автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» принадлежал Шухтиной Л.Б., а автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» Е* Ю.В.(л.д.9-10)

Определением от * года в возбуждении административного дела отказано в вязи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Из данного определения следует, что водитель Шухтин О.А., не правильно выбрал скоростной режим, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, конкретные дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» в результате чего произошел вынос данного автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» находящийся под управлением Е*Ю.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», с учетом износа заменяемых деталей составила *, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» был застрахован ООО «Первая страховая компания» по договору страхования транспортного средства № * заключенному *года с Елькиным Ю.В.(л.д.8)

Решением общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от * года наименование общества изменено на ООО «БИН Страхование». (л.д.39-44)

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в 2012 году был отремонтирован в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» по заказу истца. (л.д.15-23)

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от * года с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» взыскана задолженность за выполненные ремонты работы в сумме *. (л.д.29-30)

Решение Арбитражного суда от * года истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № * года, от * 2013 года и от * 2013 года. (л.д.31-34)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «*» по полису *.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку основан на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Е*Ю.В.

В возбуждении административного дела по факту ДТП было отказано. Однако, из действий водителя Шухтина О.А. усматривается нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает этот факт установленным.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Е* Ю.В. находятся действия водителя Шухтина О.А., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Лимит ответственности страховщика ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 1* рублей.

Поскольку истец страхователю Е* Ю.В. возместил причиненный материальный ущерб в виде страхового возмещения в полном объеме, следовательно у ООО «БИН Страхование» возникло право требовать от Шухтина О.А., как виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытую лимитом ответственности, в размере *. (192813,18-120000)

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *.

Руководствуясь ст.ст.191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Шухтину * о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Шухтина * в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере * и в счет возврата государственную пошлину * копеек, а всего – *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев