Решение по делу № 2-152/2021 (2-2551/2020;) ~ М-2199/2020 от 02.11.2020

Дело №2-152/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 11 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коротаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Коротаевой В. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 61 019 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик Коротаева В.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 019,4 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 61 019,4 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коротаева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд считает возможным, с согласия истца, выраженного в заявлении, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик Коротаева В.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 019,4 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 61 019,4 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 61 019,4 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2030 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Феникс» к Коротаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротаевой В. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 61 019 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья подпись С.М. Полянская