Решение по делу № 2-3284/2015 ~ М0-1679/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Исабет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Исабет» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Исабет» достигнута устная договоренность о поставке в адрес покупателя товара, необходимого для переоборудования автофургона CITROEN JUMPER (L2H2) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец выставил в адрес покупателя счет № на оплату вышеуказанного товара, который был оплачен. Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме. Между тем, до настоящего времени продавец не исполнил обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Истец неоднократно предъявлял ООО «Исабет» требования о передаче товара в устной форме посредством телефонных звонков, так и в письменной форме посредством направления писем по электронной почте. Однако ни на одно требование истец не получил вразумительного ответа по конкретному сроку передачи товара. До наступления ДД.ММ.ГГГГ. продавец определял срок передачи покупателю товара как ДД.ММ.ГГГГ. После наступления ДД.ММ.ГГГГ. продавец уклонялся от предоставления информации о сроке передачи товара.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Исабет» в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 309 500 рублей, неустойку в размере 153 202,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 46 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными ст.314 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Исабет» достигнута устная договоренность о поставке в адрес покупателя товара, необходимого для переоборудования автофургона CITROEN JUMPER (L2H2). Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в той части, что между сторонами был заключен договор поставки, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно представленного ответчиком отзыва, условиями договора поставки стороны именуются «поставщик-продавец» и «покупатель», суд не может квалифицировать данный договор как договор поставки. К данному выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки не может заключаться с физическим лицом, которому поставляется товар для личных, семейных и иных домашних нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. продавец выставил в адрес покупателя счет № на оплату вышеуказанного товара, который был оплачен. Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме. Между тем, до настоящего времени продавец не исполнил обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Истец неоднократно предъявлял ООО «Исабет» требования о передаче товара в устной форме посредством телефонных звонков, так и в письменной форме посредством направления писем по электронной почте. Однако ни на одно требование истец не получил вразумительного ответа по конкретному сроку передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в письменной форме не предусмотрен срок в течение которого продавец должен поставить товар покупателю, соответственно с ч.2 ст.314 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» обязательство по поставке в адрес покупателя должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств силу ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательств по передаче товара истцу, соответственно требование о взыскании суммы товара в размере 309 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, доводы истца о том, что срок передачи товара был определен ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, в связи с чем требования в этой части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в десятидневный срок денежных средств, уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование получено ответчиком, но до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из следующего расчета: 309 500 рублей х 1% х 15 дней = 46 425 рублей неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Исабет» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2 как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара, а затем после предъявления потребителемтребований об отказе от исполнения договора, не удовлетворив их в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 356 925 рублей (стоимость товара 309 500 рублей + моральный вред 1 000 рублей + неустойка 46 425 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178462,50 рублей (356 952 рубля / 2).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства (по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Исабет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исабет» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 309 500 рублей, неустойку в размере 46 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 462,50 рублей, а всего – 540387,50 рублей.

Взыскать с ООО «Исабет» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 762,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.Н.Конюхова