Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3911/2013 ~ М-2956/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3911/2013 по иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Москвиной ио1, Плехановой ио2, Плеханову ио3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ЗАО «СтарБанк») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

03.11.2011 года между ЗАО «СтарБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму 1557000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 17% годовых.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору ответчиками истцу было передано в залог недвижимое имущество — трехкомнатная квартира общей площадью 59,8 м2, расположенная по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).

Согласно Закладной, стоимость Квартиры оценена в размере 2280000 рублей.

Истцом обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях, оговоренных Кредитным договором, выполнено надлежащим образом.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

В связи с эти истец просит (с учетом изменения исковых требований):

взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по Кредитному договору в размере 1609656 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1557633 рубля 27 копеек.

Представитель истца Швалёв Э.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы истца по их извещению в размере 733 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика Москвиной О.Е. Фабричников Е.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03.11.2011 года между ЗАО «СтарБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1557000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 17% годовых.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору ответчиками истцу было передано в залог недвижимое имущество — трехкомнатная квартира общей площадью 59,8 м2, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно Закладной, стоимость Квартиры оценена в размере 2280000 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>, стоимость Квартиры оценена сторонами по взаимному согласию в размере 1557633 рубля 27 копеек.

Истцом обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях, оговоренных Кредитным договором, выполнено надлежащим образом.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу истца, до 19718 рублей 46 копеек (за период по 01.08.2013 года).

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиками исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 16.10.2013 года составляет 3164000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 2531200 рублей (80% от стоимости, определенной экспертом).

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы истца по извещению ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Москвиной ио1, Плехановой ио2, Плеханову ио3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москвиной ио1, Плехановой ио2, Плеханова ио3 в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк»: денежные средства в размере 1609000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20245 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>, являющейся предметом залога по Кредитному договору от 03.11.2011 года <данные изъяты>, в размере 2531200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года с применением компьютера.