Решение по делу № 2-11/2020 (2-3805/2019;) от 21.08.2019

Дело № 2 – 11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов к Симонову О. В. о взыскании задолженности по договорам аренды, коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Симонова О. В. к Физкультурно-спортивному учреждению клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Физкультурно-спортивное учреждение клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову О.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, коммунальным платежам в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12.6 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 7824 руб. за месяц и коммунальные платежи. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35805,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расходов. В соответствии с договором аренды арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, воду и другие платежи согласно отдельным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором были заключены договор на возмещение затрат по электроэнергии, договор по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору аренды). В связи с неоднократными просрочками по оплате коммунальных услуг и возмещению затрат по электроэнергии у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 11966,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013,74. руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Симоновым О.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12.6 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 7824 руб. за месяц и коммунальные платежи. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33817,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором был заключен договор по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору аренды). В соответствии с договором аренды арендатор обязуется возмещать свою долю затрат по электроснабжению. В связи с неоднократными просрочками по оплате коммунальных услуг и возмещению затрат по электроэнергии у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 4517,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467,46 руб. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № в размере 26607 руб., неустойку в размере 26607 руб., по договору № задолженность по арендной плате в размере 31296 руб., неустойку в размере 31296 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., задолженность по договору на возмещение затрат по электроэнергии и договору по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9198,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,65 руб., задолженность по договору на возмещение затрат по электроэнергии и договору по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265,52 руб.

В ходе судебного разбирательства Симонов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Физкультурно-спортивному учреждению клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов о признании сделок ничтожными (недействительными), в обоснование которого указал на то, что арендодатель в качестве доказательства обоснования иска представляет договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договоры являются ничтожными по основаниям статей 168 и 183 ГК РФ. Он не знал о существовании спорных договоров до момента обращения к нему о взыскании задолженности по спорным договорам. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Симонов О. В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и физически не мог провести одобрение спорных договоров и спорных сделок. Считает, что представленные первоначальным истцом доказательства являются подложными, поскольку представленные документы ему неизвестны, никогда не подписывались, подпись от имени ИП Симонов О. В. не его. В качестве индивидуального предпринимателя работал без применения печати вплоть до момента своего закрытия. Приводя данные обстоятельства, Симонов О.В. просит суд признать спорные сделки между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов и индивидуальным предпринимателем Симоновым О. В. ничтожными (недействительными) сделками.

В судебном заседании представитель Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов Галеева И.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Симонов обратился в БРО ВОИ с заявлением о том, что ему необходимо помещение для осуществления предпринимательской деятельности. С ним был заключен договор. При заключении договора были представлены персональные данные, копия паспорта, свидетельство о том, что он является ИП. Он собственноручно подписал данный договор и поставил свою печать. В последующем, с учетом того, что нежилое помещение перешло по договору оперативного управления ФСУКИ Идель, договоры аренды и приложения к данным договорам, договоры на возмещение электроэнергии и коммунальные услуги были перезаключены уже с другим арендодателем, истцом. При заключении ФСУКИ Идель не убедился в том, что ИП у Симонова прекращено. Симонов сам не пояснял об этом, поэтому были внесены старые данные, которые были взяты из предыдущих договоров. Кроме того, также была проставлена печать в данных договорах. Симонов О.В. арендовал данное помещение за весь этот период времени, с апреля 2014 года по январь 2018 года. Также пояснила, что не отрицает тот факт, что Симонова Э.С. могла подписывать какие-то документы, поскольку вручение документов происходило именно тому лицу, которое фактически находилось в помещении. Порядок подписания был основан на оставлении документов в определенном кабинете, без осуществления контроля за моментом подписания. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку Симонов фактически занимал данное помещение с 2014 года, допустил в данное помещение свою супругу, которая фактически осуществляла деятельность, подписывала бухгалтерские документы, что не снимает с него обязанности по оплате данного помещения. Симонов О.В. производил частичную оплату во исполнение оспариваемых договоров, о чем свидетельствуют платежные документы.

Ответчик Симонов О.В. исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, указав на то, что услуги, предписанные ему, никогда не оказывались, им помещения не занимались, он их никогда не оплачивал. О существовании документов, в обоснование которых предъявлены первоначальные исковые требования, узнал только летом прошлого года в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Представитель ответчика Симонова О.В. Усов М.В. исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, указав на то, что Симонов О.В. никогда не подписывал документы, представленные истцом, имеющиеся в материалах дела. Симонов О.В. эти помещения не использовал, никаких действий, направленных на одобрение действий неизвестного лица, которое подписало от его имени эти документы, он не осуществлял. Истцом доказательств подписания договора Симоновым О.В. суду не представлено. Истец сам признает, что Симонов О.В. эти документы не подписывал. Все документы подписаны истцом и неустановленным лицом. Ссылки истца на показания свидетелей не могут приниматься в качестве доказательств заключения сделок, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

Свидетель Быкова В.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сотрудником Всероссийского общества инвалидов, указав на то, что Симонов О.В. несколько раз присутствовал в офисе по адресу: РБ, <адрес>, офис 405 примерно с 2015-2016 года. Также там ежедневно присутствовала его супруга. Также свидетель пояснила, что являлась клиентом Симоновой Э.С., чем занимался Симонов О.В., ей неизвестно.

Свидетель Перекрест Г.С., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Симонов О.В. и его жена приходили в организацию «Идель», поясняя, что являются арендаторами, работают в 405 кабинете.

Свидетель Ротов О.Л., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает председателем Башкирской республиканской организации Всероссийское общество инвалидов. В 2014 году Симонов О.В. и его супруга обратились с просьбой сдать им в аренду помещение в здании, расположенном по адресу: Менделеева, <адрес> для ведения коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор, после передачи имущества в управление учреждению, в 2016 году, было расторжение договора, заключен новый договор уже с учреждением, где единственным учредителем является физкультурно-спортивный клуб инвалидов Идель. Все это время они занимали одно и то же помещение. Супруга Симонова О.В. не раз заходила лично по вопросам урегулирования задолженности, так как платежи происходили нерегулярно. Когда накапливалась задолженность, они уведомляли Симонова О.В. о необходимости погасить задолженность, и Симоновы приходили с гарантийными письмами о том, что задолженность погасят.

Ответчик Симонова Э.С. на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адреса, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу, иное место жительства и место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Физкультурно-спортивное учреждение клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов в обоснование своих требований указывает на заключенные между ними и Симоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Симонов О.В. во встречных исковых требованиях указывает на то, что сделки, на которых истец основывает свои требования, ничтожны (недействительны), ссылаясь на то, что оспариваемые договоры им не подписывались, помещением он не пользовался.

Как следует из содержания представленных истцом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (арендодатель) и ИП Симоновым О. В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, для использования под офис, общей площадью 12,6 кв.м. Срок аренды помещения установлен пунктом 1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по настоящему договору составляет 7824 руб. в месяц и оплачивается ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора) (гражданское дело № л.д. 46-48). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества арендуемое помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 49).

В соответствии с п. 5.2.4 договора данный договор может быть расторгнут в связи с неуплатой или просрочкой арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (арендодатель) и ИП Симоновым О. В. (арендатор) заключен договор по оказанию коммунальных услуг, являющийся приложением к договору аренды №, согласно условий которого пользователь (ИП Симонов О.В.) оплачивает коммунальные услуги по расчетам управляющей компании за воду и канализацию, вывоз мусора, прочие коммунальные и эксплуатационные услуги. В сумму оплаты за коммунальные услуги включаются затраты управляющей компании по содержанию и обслуживанию здания, территории, инженерных сетей и коммуникаций (гражданское дело № л.д. 50-51). Пользователь обязан производить оплату в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры от Управляющей компании, с предоплатой 90 % среднемесячного потребления на начало месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов и ИП Симоновым О. В. заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии, являющийся приложением к договору аренды №, согласно условий которого расчеты за расходы по электроэнергии производятся с показаниями прибора учета на основании отдельных актов и счетов-фактур за пользование электроэнергией, также возмещаются потери в электросетях потребленной электроэнергии, согласно действующих тарифов (гражданское дело № л.д. 52-53). Платежные документы за потребленную электроэнергию выставляются в следующие сроки: по промежуточным расчетам, в целом, не менее 90 % суммы, из договорного эл. потребления, до 10-го числа расчетного месяца; по окончательному расчету за фактическое потребление до 5-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом перерасчета суммы платежа в случае изменения тарифов и других условий (пункт 4.2). Оплата за электроэнергию производится не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (арендодатель) и ИП Симоновым О. В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее по тексту — «Договор №»), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, для использования под офис, общей площадью 12,6 кв.м. Срок аренды помещения установлен пунктом 1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по настоящему договору составляет 7824 руб. в месяц и оплачивается ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора) (гражданское дело № л.д. 54-56).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества арендуемое помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов и ИП Симоновым О. В. заключен договор по оказанию коммунальных услуг, являющийся приложением к договору аренды №, согласно условий которого пользователь (ИП Симонов О.В.) оплачивает коммунальные услуги по расчетам управляющей компании за воду и канализацию, вывоз мусора, прочие коммунальные и эксплуатационные услуги. В сумму оплаты за коммунальные услуги включаются затраты управляющей компании по содержанию и обслуживанию здания, территории, инженерных сетей и коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (арендодатель) и ИП Симоновым О. В. (арендатор) заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии, являющийся приложением к договору аренды №, согласно условий которого расчеты за расходы по электроэнергии производятся с показаниями прибора учета на основании отдельных актов и счетов-фактур за пользование электроэнергией, также возмещаются потери в электросетях потребленной электроэнергии, согласно девствующих тарифов (гражданское дело № л.д. 60-61). Платежные документы за потребленную электроэнергию выставляются в следующие сроки: по промежуточным расчетам, в целом, не менее 90 % суммы, из договорного эл. потребления, до 10-го числа расчетного месяца; по окончательному расчету за фактическое потребление до 5-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом перерасчета суммы платежа в случае изменения тарифов и других условий (пункт 4.2). Оплата за электроэнергию производится не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Физкультурно-спортивным учреждением клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов и ИП Симоновым О. В. подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент подписания задолженность по арендной плате составляет 51108,82 руб.

На основании акта приема-передачи ИП Симонов О. В. освободил арендованное помещение (гражданское дело № л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что Физкультурно-спортивное учреждение клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов обращалось к ИП Симонову О. В. с претензией, в которой содержалось требование о выплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по указанным выше договорам. Доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме материалы дела не содержат.

В силу п. 4.2 Договоров № и 23 при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Физкультурно-спортивного учреждения клуба инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов задолженность ответчика Симонова О.В. по договору № по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26607 руб. Со следующего дня после истечения срока аренды истцом в соответствии с п. 4.2. начислена неустойка за сумму основного долга по арендной плате (гражданское дело № л.д. 138-143).

На основании акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Симонова О.В. по арендной плате составляет 26607 руб.

В соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Симонова О.В. по арендной плате составляет 31296 руб. (гражданское дело № л.д. 163).

Со следующего дня после расторжения договора аренды истцом начислена неустойка за сумму основного долга по арендной плате.

Согласно расчету Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов задолженность Симонова О.В. по договору на возмещение затрат по электроэнергии, по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9198,28 руб. (гражданское дело № том 1 л.д. 65-69). В соответствии с актом сверки по договору на возмещение затрат по электроэнергии, по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 9198,28 руб. (гражданское дело № том 1 л.д. 80). По договору на возмещение затрат по электроэнергии, по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Симонова О.В. составляет 2421,50 руб. В соответствии с актом сверки по договору на возмещение затрат по электроэнергии, по оказанию коммунальных услуг (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 2521,50 руб. (гражданское дело № том 1 л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано возражение, согласно которому он считает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований являются подложными, их подлинность вызывает сомнения, усматривается недействительность и незаключенность указанных договоров.

Также ответчиком было подано заявление о подложности доказательств, представленных истцом, в обоснование которых было указано о том, что ему указанные документы неизвестны, подпись учинена не им, указанные в документах услуги ему не оказывались.

Между тем, представителем Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что подпись на представленных документах совершена не Симоновым О.В., было выражено предположение о том, что подпись была проставлена его супругой, Симоновой Э.С., соответчиком по делу.

Учитывая позицию истца, отсутствие позиции соответчика Симоновой Э.С. по рассматриваемому делу и указанному заявлению в частности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в пределах заявленных доводов, поскольку по рассматриваемому вопросу отсутствовали какое-либо возражения со стороны представителей истца, позиция ответчика о принадлежности подписей, учиненных на представленных документах, ими не оспаривалась. В силу указанных обстоятельств, суд не усматривает необходимости и в назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривается наличие спора относительно принадлежности подписей в представленных документах.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения свидетелей, приходит к выводу о действительности оспариваемых договоров, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается проведение в счет оплаты по оспариваемым договорам определенных платежей как со стороны Симонова О.В., так и Симоновой Э.С.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ПАО «Сбербанк России» о принадлежности счета №, указанного в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, указанный счет не является счетом клиента Симонова О.В.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ПАО «Сбербанк России» о принадлежности счета №, указанного в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств, указанный счет принадлежит к балансовой группе 302 «Счета кредитных организаций по другим операциям», в качестве владельца счета указан Волговятский филиал ПАО «Сбербанк». Из ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный счет принадлежит ПАО «Сбербанк».

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по платежным поручениям, приложенных истцом в качестве доказательств, осуществлялась Симоновым О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в обоснование своей позиции относительно того, что Симонов О.В. и ранее арендовал помещение представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), договор на возмещение затрат по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), договор на возмещение затрат по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), договор на возмещение затрат по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №), соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве контрагентов указаны Башкирская республиканская организация Всероссийское общество инвалидов с одной стороны, Симонов О. В. с другой стороны, которые оспаривались ответчиком. Также приложены копии свидетельств Симонова О.В. о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, о внесении записи Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копия паспорта, содержимое которых ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая данные правоотношения, суд полагает их рассмотрение во взаимосвязи с действиями обоих ответчиков, учитывая показания свидетелей, имеющиеся платежные поручения от имени Симоновой Э.С. в счет оплаты в рамках договорных правоотношений, иных документов, содержащих подписи (гражданское дело № том 2 л.д. 2-3), которые ею не оспаривались, наличие брачно-семейных отношений между ответчиками.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При наличии спора о действительности договоров суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договоров и их принятию фактически исполняли их условия, то такие договоры являются заключенными. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договоров, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, суд учитывает разницу между предметами доказывания для установления факта незаключенности сделки и факта недействительности сделки.

Ответчик в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору заявляет о незаключенности с ним спорных договоров, указывая на то, что представленные документы ему неизвестны, никогда не подписывались, подпись принадлежит не ему. Содержание же встречных исковых требований направлено на признание сделок недействительными. Такие требования вступают в противоречие с заявлениями ответчика, поскольку суд полагает, что требование о недействительности может быть заявлено лишь в случае признания договоров заключенными той стороной, которая заявляет об их недействительности. Факт заключенности договоров оспаривался ответчиком в судебных заседаниях, а также в поданных возражениях. Требование о признании оспариваемых договоров незаключенными встречные исковые требования не содержат.

Доводы возражения Симонова О.В. о том, что в оспариваемых договорах по оказанию коммунальных услуг и договоров на возмещение затрат по электроэнергии неясен предмет договора являются несостоятельными, поскольку указанные договоры являются приложениями к договорам аренды, из которых усматривается суть поставляемых услуг (гражданское дело № том 1 л.д. 98-100). Из договоров № и № усматривается соблюдение всех существенных условий договора по обязательствам по аренде.

Факт принятия и дальнейшего одобрения Симоновым О.В. условий по спорным договорам подтверждается материалами дела. Действия Симонова О.В. после заключения договоров аренды по их исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, давали основания истцу полагаться на действительность заключенных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявленная истцом задолженность по договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку Симоновым О.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договорам и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с Симонова О.В. задолженности по договорам аренды, договорам на возмещение затрат по электроэнергии и договорам по оказанию коммунальных услуг в испрашиваемом истцом размере.

Факт предоставления предусмотренных договорами услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (гражданское дело № том 1 л.д. 30-43). Размер задолженности Симоновым О.В. не оспорен.

С учетом того, что факт неисполнения Симоновым О.В. обязательств по договорам судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам у суда не имеется, с Симонова О.В. подлежат взысканию пени в испрашиваемом истцом размере.

Размер испрашиваемой истцом задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку Симоновым О.В. не исполнены обязательства по договорам в предусмотренный договорами срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика испрашиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265,52 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам, так и опровергающих представленных расчетов задолженности по возврату задолженности, Симоновым О.В. не представлено. Доказательств нарушения прав Симоновым О.В., принуждение к заключению договоров материалы дела не содержат. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, Симонов О.В. суду не представил.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Симонов О. В. прекратил деятельность ИП (гражданское дело № л.д. 13-15), в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Симонова О.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной выше нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11-13, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность, объем выполненных представителем действий, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, исходя из требования о разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 25000 рублей (гражданское дело № л.д. 144-149).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3789,92 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов к Симонову О. В. о взыскании задолженности по договорам аренды, коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Симонова О. В. в пользу Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов задолженность по договору аренды № в размере 26607 руб., неустойку в размере 26607 руб., по договору аренды № в размере 31396 руб., неустойку в размере 31396 руб., задолженность по договору на возмещение затрат по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9198,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1604,65 руб., задолженность по договору на возмещение затрат по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору по оказанию коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 262,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Симонова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789,92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Симонова О. В. к Физкультурно-спортивному учреждению клуб инвалидов «Идель» Башкирской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова