Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 по делу № 33-30348/2020 от 14.08.2020

Судья: Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33-30348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                                       город Москва                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил признать приказ о расторжении трудового договора от дата незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности юрисконсульта судебного отдела, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в виде премии в размере сумма, расходы по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п.4.2 трудового договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта судебного отдела и дата был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он подписал под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате в виде премии за январь 2020 г., которая ежемесячно выплачивалась в размере сумма, тем самым за январь 2020 г. истцу причиталась к выплате премия в размере сумма исходя из количества отработанных истцом дней в данный период. Также при увольнении, в нарушение условий трудового договора, истцу не возмещены работодателем расходы по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец  фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Филипповой Е.Н., заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации (до переименования- наименование организации) в должности юрисконсульта судебного отдела на основании трудового договора № 25-тд от дата

Приказом № 1 от дата фио уволен дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от дата, в котором истец просил уволить его по собственному желанию дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля фио, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от дата написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения дата, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ № 1 от дата об увольнении фио соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под угрозой увольнения по негативному основанию, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, также как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления фио при написании заявления об увольнении.

Проверяя доводы истца о написании заявления об увольнении дата судом был допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика фио, который показал, что принимал заявление истца об увольнении дата, до дата заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало, в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка, также он был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом никаких возражений не выразил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение фио 

Суд также правомерно учел тот, факт, что истец ознакомился с приказом об увольнении в день его издания, получил трудовую книжку и расчет, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении дата истец не ссылался на несогласие с увольнением и об оказании на него давления работодателем при подаче заявления об увольнении; исходя из записки- расчета от дата, копия которой приобщена к материалам дела, истец подтвердил, что с расчетом согласен, финансовых и иных претензий к ответчику не имеется, о чем истец собственноручно произвел соответствующую запись, которую удостоверил личной подписью.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между истцом и генеральным директором наименование организации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. При этом, представленная истцом стенограмма вышеуказанной аудиозаписи, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников наименование организации, Положения о премировании работников наименование организации, согласно которым выплата работнику текущей (ежемесячной) премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, не является гарантированной и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанными локальными нормативными актами работодателя, исходя из результатов работы организации в целом и личного вклада каждого конкретного работника. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п.4.2 трудового договора в размере сумма

Так, в статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии с п.4.2 трудового договора № 25-тд от дата установлен лимит компенсации работнику расходов по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях в размере сумма ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, истец в период работы у ответчика с заявлением об уведомлении работодателя об использовании в производственных целях личного имущества, о компенсации соответствующих расходов не обращался и не предоставлял документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества работнику, равно как и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, документы, подтверждающие суммы произведенных в этой связи расходов.

Поскольку работником сведений об использовании личного мобильного телефона при исполнении им трудовых обязанностей, а также доказательств обоснованности и размера расходов на оплату услуг сотовой связи, понесенных в производственных целях не представлено, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов по оплате услуг связи с использованием собственного мобильного телефона в производственных целях, в соответствии с п.4.2 трудового договора в размере сумма

 В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные фио к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств (квитанции об оплате телефонной связи за период с дата по дата), поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, представленные квитанции не подтверждают понесенные истцом расходы в пользу работодателя, отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми можно идентифицировать владельца номера телефона, а также обоснованности и размера исходов на оплату услуг сотовой связи, понесенных в производственных целях.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дата подписи на заявлении об увольнении по собственному желанию и приказе об увольнении не соответствует реальной дате написания указанного текста, в связи с чем он просит в суде апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы коллегия не находит, также принимая во внимание, что истец не был лишен возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-30348/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                                       ░░░░░ ░░░░░░                                                                         ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: