Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3493/2020 (33а-48431/2019;) от 11.12.2019

Судья Ногина Н.В. дело N 33а-3493/2020

N 2а-860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Касторнове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Тихорецкого районного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мартынова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, его должностным лицам Чернобровенко Д.А., Червинской Ю.А. об оспаривании бездействия регистрирующего органа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. признано незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кихаева В.К., однако, мер по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов Мартыновой Т.И. до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, Мартынова Т.А. просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от надлежащего ведомственного контроля, непринятии в установленном порядке мер по выявленным и установленным вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. фактам нарушений действующего законодательства должностными лицами Росреестра; нерассмотрении и неразрешении по существу в установленном порядке заявлений Мартыновой Т.И., а также нарушении сроков отправки в адрес заявителя ответов; в игнорировании и неисполнении в установленный срок обязательного к исполнению решения Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. Административный истец просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.И.

Решением Тихорецкого районного суда от 14 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска Мартыновой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 г. Мартыновой Т.И. направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Министерство экономического развития РФ, Тихорецкую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Краснодарского края по вопросам принятия мер к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов в соответствии с решением Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. по делу N 2а-821/2017.

12 марта 2019 г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило поручение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2019 г. № 16-00415/19@ о необходимости представить мотивированную позицию по обращению Мартыновой Т.Н.

На данное поручение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 22 марта 2019 г. в Росреестр направлено письмо о невозможности принятия мер по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов Мартыновой Т.И. в связи с тем, что судом не указаны конкретные действия, которые обязано совершить должностное лицо (административный ответчик), а также срок их исполнения.

Из прокуратуры Краснодарского края (28 марта 2019 г.), из Тихорецкой межрайонной прокуратуры письмом (6 мая 2019 г.) в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили аналогичные обращения Мартыновой Т.И.

Судом установлено, что письмами Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15 апреля 2019 г. и 16 мая 2019 г. в адрес Мартыновой Т.И. направлены разъяснения по вопросам содержащимися в обращении.

При этом ответы на обращения Мартыновой Т.И. даны по всем поставленным вопросам, направлены в установленном законом порядке и сроки.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. по делу N 2а-821/2017 частично удовлетворен административный иск Мартыновой Т.И., судом признано незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кихаева В.К., на последнего возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Мартыновой Т.И.

Вместе с тем, резолютивная часть указанного решения носит декларативный характер, не содержит сведений о конкретных действиях, которые надлежит совершить сотрудникам Росреестра и сроках их совершения.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав Мартыновой Т.И. не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: