Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2011 от 12.10.2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 21 ноября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Шамова В.В.

подсудимого Дергачева С.С.

защитника адвоката Шелакина А.И.

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДЕРГАЧЕВА С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

30 июля 2011 года в период времени с 13-ти часов до 13-ти часов 50-ти минут Дергачев С.С., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, и реализуя данный умысел, находясь на тротуаре на расстоянии 50-ти метров от дома №№ по ул. Ботаническая города Минусинска, подошел к ранее знакомому ФИО4 и, с целью хищения имущества последнего, применяя насилие опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком по носу, от которого ФИО4 упал на землю. После чего, Дергачев С.С. достал из кармана джинсов, лежащего на земле ФИО4, сотовый телефон иностранного производства, стоимостью 8500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 8700 рублей.

Своими действиями Дергачев С.С. причинил ФИО4 телесные повреждения:

- ушибы мягких тканей лица в виде отека и кровоподтека, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелом спинки носа, данная травма влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируется, как легкий вред здоровью.

С похищенный имуществом Дергачев С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимый Дергачев С.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Дергачевым С.С. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Дергачева С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.106-107), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Шамова В.В. и потерпевшего ФИО4 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Дергачев С.С. 30 июля 2011 года в период времени с 13-ти часов до 13-ти часов 50-ти минут совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении ПНД г. Минусинска (л.д. 91), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Дергачева С.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Дергачев С.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Дергачеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дергачева С.С. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены до начала судебного заседания путем возвращения похищенного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дергачеву С.С. наказание суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Дергачев С.С. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Дергачева С.С. (л.д.25), возмещение причиненного потерпевшему ущерба, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Дергачеву С.С. строгого наказания, а также наличие у Дергачева С.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дергачева С.С. в судебном заседании не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Дергачева С.С. правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Дергачева С.С., такие как Дергачев С.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны должностного лица МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, а со стороны соседей - положительно.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении Дергачева С.С. не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой является позиция потерпевшего ФИО4, который не настаивал на назначении Дергачеву С.С. строгого наказания.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности совершенного Дергачевым С.С. преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе мнение потерпевшего ФИО4, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Дергачева С.С. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Дергачева С.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Дергачеву С.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 29-30) 31 июля 2011 года Дергачев С.С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от 02 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Дергачева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 46), в связи с чем 02 августа 2011 года в отношении Дергачева С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47-48).

Таким образом, время, на которое Дергачев С.С. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа С 6», переданный на хранение потерпевшему, суд полагает необходимым признать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием Дергачеву С.С. юридической помощи адвокатом Шелакиным А.И. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дергачева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дергачеву С.С., считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Дергачева С.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Дергачева С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Дергачева С.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 июля 2011 года по 02 августа 2011 года зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа С 6», переданный на хранение ФИО4 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Фомичев В.М.