Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-5654/2020;) ~ М-5337/2020 от 16.10.2020

Копия

№2-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Бирюкова ФИО9 к ООО ПК «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков ФИО10. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО ПК «Восток».

В обоснование иска указано, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ПК «Восток» была переданы следующие результаты работ:

модули запорно-распределительного устройства 54038.53.600 в количестве 8 единиц;

модули обслуживания буровых насосов 54038.53.300 в количестве 8 единиц.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора подряда размер вознаграждения подрядчика составляет 50% чистой прибыли подряда Заказчика по договору №№ г. от 06.02.2018 г. (спецификация №5 от 20.06.2018), заключённого между ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ООО ПК «Восток» на общую сумму 49 024 450 руб. 80 коп.

Размер вознаграждения подсчитывается после отгрузки оборудования в полном объеме по всей спецификации не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки.

Однако в нарушение императивных положений заключенного договора вознаграждение до настоящего времени истцу не оплачено.

Согласно подп. «б» п. 2.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес Истца информацию о расходах и приходах ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не позднее 5 числа каждого месяца.

Какой-либо информации, свидетельствующей о несении расходов со стороны ООО ПК «Восток» по договору № № г. от 06.02.2018 г. в мой адрес не поступало.

19.06.2020г. Ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

03.07.2020г. претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлены документы (первичная документация и платежные поручения) подтверждающие несение расходов по договору №№ г. от 06.02.2018 г. на сумму 26 988 872 руб. 57 коп.

Общая сумма предоставленных Ответчиком документов не соответствует представленным ранее первичным документам.

Большинство платежных документов не относятся к расходам на изготовление деталей в рамках исполнения Ответчиком условий заключенного с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» договора.

Ответчиком также приложены многочисленные платежные поручения, из содержания которых невозможно установить, за что производилась оплата и каким образом указанные оплаты могут быть отнесены к расходам по исполнению Ответчиком договора №№ г. от 06.02.2018 г. (спецификация №5 от 20.06.2018).

Истцом направлен запрос в адрес ФИО12 в спорный период занимавшей в ООО ПК «Восток» должность специалиста отдела снабжения с просьбой пояснить какие расходы понесло ООО ПК «Восток» при исполнении договора №№ г. от 06.02.2018г. (спецификация №5 от 20.06.2018), заключенного с ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг».

Как следует из ответа ФИО13 стоимость расходов без учета аренды офиса в г. Чапаевск и подрядных работ, выполненных ФИО15, ФИО16 и ООО «Ремтехника» составил 17 158 865 руб. 21 коп.

Представленный ФИО14. расчет совпадает с предоставленным Истцом расчетом материалов для изготовления оборудования.

Немногочисленные отличия обусловлены тем, что со стороны Ответчика Истцу был предоставлен не полный комплект документов.

Согласно представленным Ответчиком первичным документам и платежным поручениям размер расходов по оплате подрядных работ по изготовлению модулей, выполненных ИП Чернышев, ИП Моисеева и ООО «Ремтехника» составил 10 162 364 руб. 60 коп.

При этом расходы на аренду производственного цеха в г. Чапаевск не могут быть учтены в качестве расходов, поскольку Ответчик не оплатил не один из арендных платежей.

Следует отметить, что согласно письму ФИО17. в предоставленных Ответчиком материалах содержатся значительное количество документов, которое никак не относятся к изготовлению деталей по спецификации №5 от 20.06.2018 г.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности Ответчика и уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по оплате Истцу причитающегося ему вознаграждения.

Согласно произведенному истцом расчету размер причитающегося Истцу вознаграждения составляет 10 851 660 руб. 50 коп. (21 703 220 руб. 99 коп. (49 024 450 руб. 80 коп. - 17 158 865 руб. 21 коп. - 10 162 364 руб. 60 коп.) * 50% ).

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова ФИО19 задолженность в размере 10 851 660 руб. 50 коп., взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Бирюков А.А. и его представитель Медведева ФИО21 (на основании доверенности) уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова ФИО20 сумму задолженности в размере 4 128 795 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.. Доводы искового заявления, письменных объяснений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПК «Восток» - Константинов ФИО22. (основании доверенностей) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГПК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ПК «Восток» была переданы следующие результаты работ: модули запорно-распределительного устройства 54038.53.600 в количестве 8 единиц; модули обслуживания буровых насосов 54038.53.300 в количестве 8 единиц.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора подряда размер вознаграждения подрядчика составляет 50% чистой прибыли подряда Заказчика по договору №№ г. от 06.02.2018 г. (спецификация №5 от 20.06.2018), заключённого между ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ООО ПК «Восток» на общую сумму 48 207 376 руб. 63 коп.

Размер вознаграждения подсчитывается после отгрузки оборудования в полном объеме по всей спецификации не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки.

Выполнение Бирюковым ФИО23 работ по договору, подтверждается Актами сдачи-приемки работ к Договору подряда № 2 от 01.06.2018г.В нарушение положений заключенного договора вознаграждение до настоящего времени Бирюкову ФИО24 не оплачено.

19.06.2020г. истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

03.07.2020г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оплата по договору произведена.

Для определения стоимость работ, которые ООО «ПК «Восток» выполнил для ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по договору № № от 06.02.2018г., Дополнительному соглашению № 2, Спецификации № 5 от 20.06.2018г.; определении чистой прибыли ООО «ПК Восток» по договору № № от 06.02.2018г. (Спецификации № 5 от 20.06.2018г.) на изготовление модулей запорно-распределительного устройства 54038.53.600 (в количестве 8 единиц) и модулей обслуживания буровых насосов 54038.53.300 (в количестве 8 единиц) согласно представленных чертежей судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 09.07.2021г. стоимость работ, которые ООО «ПК «Восток» выполнил для ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по договору № 1-410-2017 от 06.02.2018г., Дополнительному соглашению № 2, Спецификации № 5 от 20.06.2018г., составляет 17 158 865 руб. 21 коп. Чистая прибыль ООО «ПК Восток» по договору № № от 06.02.2018г. (Спецификации № 5 от 20.06.2018г.) на изготовление модулей запорно-распределительного устройства 54038.53.600 (в количестве 8 единиц) и модулей обслуживания буровых насосов 54038.53.300 (в количестве 8 единиц) согласно представленных чертежей составляет 8 257 591 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 полностью поддержала выводы экспертизы. Показала, что экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документам. При проведении экспертизы ей были изучены представленные в материалы дела документы. Исходя из данных представленной в материалы дела таблицы, экспертом произведена сверка актов выполненных работ с платежными поручениями. По таблицам была определена сумма, подтвержденная документами. По некоторым расходам не было найдено подтверждающих актов выполненных работ. Отражение в экспертизе получили документы, подтверждающие факт выполнения работ. Чистая прибыль была рассчитана по формуле как разница между доходами и расходами за вычетом НДС. Таким образом, чистая прибыль составляет выручку минус затраты (прямые расходы (расходы на материалы, куда также входит и фонд оплаты труда (при локальных сметах и др. случаях) минус накладные расходы * 0,8. Формула была составлена в таком виде и представлена в экспертном заключении, где в чистую прибыль было включено вознаграждение подрядчика. Накладные расходы эксперт была обязана учесть, поскольку любое производство включает другие расходы и работы. Фонд оплаты труда был отнесен к накладным расходам как вознаграждение подрядчика. При расчете материальных затрат у эксперта Яранова Е.А. получилась сумма 17 млн. 158 тыс. 865 руб. 21 коп. Далее эксперт выделил сумму затрат без учета НДС для расчета чистой прибыли. Погрешность в расчетах составляет около 0,5 %. В качестве затрат на производство были указаны расходы по аренде офиса в г. Чапаевск, поскольку имеется решение суда и есть исполнительный лист. Данная сумма была включена в расходы, поскольку в рамках исполнения решения суда сумма будет взыскана.

Не доверять экспертному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку нарушений ГПК РФ при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, имеющими соответствующее образование и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом определенного экспертом размера чистой прибыли 8 257 591 руб. 00 коп. с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова ФИО27 подлежит взысканию вознаграждение по договору в размере 4 128 795, 50 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Бирюкова ФИО28 являются обоснованными и полежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства согласно расчету, произведенному судом на основании НК РФ, составляет 28 843, 98 руб.

При подаче иска истцом Бирюковым ФИО29 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб..

Таким образом, с ООО ПК «Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Также с ООО ПК «Восток» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 843, 98 руб.

Учитывая, что исковые требования Бирюкова ФИО30 удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПК «Восток» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 290 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова ФИО32 сумму задолженности в размере 4 128 795 (Четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 4 129 795 (Четыре миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 27 843 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу ООО «Статус» 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2021г.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-№/2021

УИД № районного суда г. Самары