Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-332/2013; 2-3465/2012;) ~ М-3158/2012 от 23.10.2012

Дело №2-42-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ЕМ к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- в автосалоне ООО «Вектор-Авто» им был приобретен автомобиль ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» по цене <данные изъяты> руб. Автомобиль был поставлен на учет в УГИБДД МВД по УР. В сентябре 2012 года истцу органы ГИБДД отказали в снятии с учета автомобиля, мотивируя тем, что он находится в розыске за ОВД « Соколиная гора» УВД ВАО г.Москвы, как угнанный, до указанного момента истец о данном факте не знал. В связи с отказом в снятии автомобиля с учета, Сергеев Е.М. не может реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на продажу автомобиля. Письменная претензия о возмещении стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда, направленная в адрес ООО « Вектор-Авто» осталась без удовлетворения.

Истец на основании Закона « О защите прав потребителей» просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Сергеевым Е.М. и ООО « Вектор-Авто». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец заменил основание заявленных требований на положения ст. 460 ГК РФ

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мраков В.А.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО « Московский кредитный банк»

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО АБ « Содействие общественным инициативам».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО КБ « Агроимпульс»

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АБ « Пушкино»

В судебном заседании истец Сергеев Е.М. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор-Авто» Займак А.Е. исковые требования не признал, подержал ранее представленный отзыв на иск, согласно которому истцом не доказан факт приобретения автомобиля у ответчика как у продавца (комиссионера), наличие одной лишь справки- счет не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, а также не может свидетельствовать о заключении договора комиссии между Мраковым В.А. (прежним собственником) и ООО « Вектор-Авто». Договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также квитанции об оплате автомобиля истцом не представлено. В соответствии со ст. 990,991 ГК РФ существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение. Доказательства, подтверждающие факт заключения между Мраковым В.А. и ООО «Вектор-Авто» договора комиссии истцом не представлены. Справка- счет не содержит существенного условия о размере комиссионного вознаграждения ООО « Вектор-Авто» за продажу автомобиля истцом не доказан факт наличия обременения на спорный автомобиль, из представленного приговора установлено, что Мраков В.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием получил кредиты в банках, приобрел на полученные средства автомобили и впоследствии продал их третьим лицам. Более того, договор залога между Банком и Мраковым В.А. подписан только со стороны Мракова В.А., соответственно, договор залога не заключен. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Сергеевым Е.М. -Дата- года, об ограничении истец узнал -Дата- года, до этого времени истец использовал спорный автомобиль по целевому назначению без каких-либо ограничений. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 90000 км., данный срок установлен производителем. К моменту, когда истцу стало известно об ограничении, наложенном на автомобиль прошло более 6 лет. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, на спорный автомобиль залог прекращен.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО « Московский кредитный банк», ОАО АБ « Содействие общественным инициативам», ОАО АБ «Пушкино», ОАО КБ « Агроимпульс», Мраков В.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, а также приговора Измайловского районного суда г. Москвы от -Дата-. установлено, что -Дата- между ОАО КБ « Агроимпульс» и Мраковым В.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлялся для приобретения заемщиком автотранспортного средства в ООО « ПремьерАвто», заемщик в свою очередь обязался заключить в банком договор залога приобретаемого на средства кредита имущества ( п. 3.1.6)

-Дата- между ОАО КБ « Агроимпульс» и Мраковым В.А. заключен договор залога имущества № №, согласно которому в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, залогодатель ( Мраков) предоставляет залогодержателю ( банку), принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль «Шевроле Нива» ВАЗ 2123, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

-Дата- между ООО « Премьер Авто» и Мраковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № по цене <данные изъяты> руб.

Согласно ПТС № № Мраков В.А. являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер № дата постановки на учет -Дата- года.

С -Дата- собственником автомобиля является Сергеев Е.М.

Автомобиль Шевроле Нива» приобретен Сергеевым Е.М.в ООО «Вектор-Авто», что подтверждается справкой -счет № от -Дата- года.

В справке счет указаны: наименование торгующей организации ООО «Вектор-Авто», стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., сведения о проданном автомобиле, марка, модель, номер двигателя, номер кузова, год выпуска, идентификационный номер, номер ПТС, а также отражены сведения о том, что стоимость автомобиля оплачена, деньги получены кассой торгующей организации, выдан знак «Транзит» №

-Дата- у Сергеева Е.М. сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по УР изъяты ПТС № и свидетельство о регистрации №, о чем выдан талон акта №

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД МВД по УР в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива № зарегистрирован на имя Сергеева Е.М.. -Дата- года. Предоставить копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не представляется возможным, по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от -Дата- Мраков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 3 эпизода) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора от -Дата- года, Мраков В.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путем получения в ОАО КБ «Агроимпульс» потребительского целевого кредита и последующего похищения полученных от банка денежных средств, разработав план совершения данного преступления, распределив преступные роли каждого, согласно которому Мраков В.А., предоставляет заведомо ложные сведения о месте своей работы, размере своего ежемесячного дохода для оформления заявки в банке и, после получения потребительского целевого кредита на приобретение автомашины марки «Шевроле Нива» в автосалоне ООО «Премьер Авто» с последующей покупкой в указанном автосалоне названной автомашины, снятии ее с учета и постановкой ее на учет в органе ГИББД - в 3-м отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы на свое имя, с переменой собственника от ООО «Премьер-Авто» на себя, то есть Мракова В,А., а затем снятии ее с учета и продажи ее неустановленным лицом, с последующим хищением полученных от сделки денежных средств в крупном размере, в установленных между соучастниками долях, после чего, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления и распределенным ролям, -Дата-, в неустановленное следствием время, Мраков В.А., находясь в помещении автосалона ООО « Премьер Авто», расположенном по адресу: ... стр. 2, во исполнении своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, разработанного плана и отведенной ему в совершении преступления роли, являясь в указанное время безработным, сообщив заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере ежемесячного дохода специалисту по оформлению потребительских целевых автокредитов ФИО8, которая подготовила заявку Мракова В.А. в ОАО КБ «Агроимпульс» на получение названного кредита на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки « Шевроле Нива» в указанном автосалоне, который впоследствии погашать не намеривался, обманув таким образм сотрудников указанного банка, рассматривавших его заявку о предоставлении кредита, в тот же день, -Дата- в неустановленное следствием время, Мракв В.А., находясь в помещении вышеуказанного автосалона, после получения разрешения банка о выдаче, на основании представленных им ( Мраковым) заведомо ложных сведений о месте совей работы и размере ежемесячного дохода,

потребительского целевого автокредита, заключил с ОАО КБ «Агроимпульс» кредитный договор № № -Дата- и договор залога транспортного средства, обязательства по которым он выполнять не собирался, злоупотребив таим образом, доверием сотрудников ОАО КБ «Агроимпульс», после чего Мраков В А, на выделенные банком по названному кредитному договору денежные средства в указанном автосалоне приобрел автомашину марки «Шевроле Нива», идентификационный № №, 2005 года выпуска, заключив при этом с указанным коммерческим банком договор о залогеимущества, согласно которому он (Мраков), предоставляет в залог ОАО КБ «Агроимпульс» названную автомашину и после оформления автомашины на себя, то есть снятии ее с учета с переменой собственника от ООО «Премьер Авто» на себя, то есть Мракова В.А. и постановки ее на учет в органе ГИББД - в 3-м отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВА0 г. Москвы, передает паспорт транспортногосредства ОАО КБ «Агроимпульс», который должен находиться в банке до момента полного погашения Мраковым В.А. указанного кредита, однако во исполнении своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, разработанного плана и отведенной ему в совершении преступления роли, после оформления автомашины на себя, паспорт транспортного средства серии 63 ME № автомашины марки «Шевроле Нива» VIN: №, 2005 года выпуска он (Мраков), в ОАО КБ «Агроимпульс» не передал, снял автомашину с учета в 3-м отделе МОТОТРЭР УВД по ЮВАО ..., получил транзитные номера, после чего передал автомашину и паспорт транспортного средства на нее, неустановленному лицу, который согласно разработанного плана преступления и распределению ролей, продал ее, а вырученные от продажи автомашины денежные средства, Мраков ВА, совместно с неустановленным лицом, поделили между собой, похитив таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, денежные средства коммерческого банка, причинив своими совместными действиями ОАО КБ «Агроимпульс» материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ООО «Вектор Авто» была направлена претензия, в которой истец просил компенсировать стоимость приобретенного им автомобиля, а также возместить понесенным им моральный ущерб. Претензия получена ответчиком -Дата- года

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Сделка купли-продажи автомобиля оформлена путем выдачи Сергееву Е.М. справки-счета № от -Дата- ООО «Вектор-Авто».

Согласно п. 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года № 9 - при продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, номерной знак "Транзит", полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт, в которых делается запись, заверяемая подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.

Справка-счет содержит все существенные условия договора купли-продажи и послужила основанием для регистрации приобретенного автомобиля на имя Сергеева Е.М. в ГИБДД МВД по УР, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что продавцом автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска являлось ООО «Вектор Авто» которое выступало комиссионером Мракова М.А.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении договора, взыскании суммы указанной в справке счет в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что справка –счет не содержит существенного условия о размере комиссионного вознаграждения ООО «Вектор-Авто» за продажу автомобиля, а потому не может быть признана доказательством существования между комиссионером и ответчиком договорных отношений судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 991 ГК РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт обременения на автомобиль судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство было установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от -Дата- года.

Ссылка представителя ответчика на ст. 352 ГК РФ о том, что в настоящее время залог прекращен судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается договором на оказанием юридических услуг от -Дата- года, актом приема передачи денежных средств по договору

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ЕМ к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива», идентификационный номер №, заключенный между Сергеевым ЕМ и ООО «Вектор-Авто»

Взыскать с ООО «Вектор-Авто» в пользу Сергеева ЕМ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата- года.

Судья Некрасов Д. А.