Решение от 06.10.2020 по делу № 2-520/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-520/2020                             06.10.2020

78RS0017-01-2020-001295-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Олисова М.А.,

Ответчика Горюнова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабаева Максима Владимировича к Горюнову Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 01.09.2019. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты по состоянию на 01.09.2019 в размере 51294 рубля, проценты за период с 02.09.2019 по 12.02.2020 в размере 41085 рублей; пени в размере 1279817 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22561 рубль.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов 06.02.2019 между Шалабаевым М.В. и Горюновым К.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 01.09.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д№).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что не получал денежные средства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

Возражая по иску, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Вместе с тем из текста договора займа п.6, следует, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1500000 рублей в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 1500000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1500000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере равном ставке рефинансировании ЦБ РФ. Период начисления процентов за пользования займом начинается со дня фактической передачи суммы займа заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить единовременным платежом в день погашения суммы займа но не позднее 01.09.2019.

Обязанность по выплате процентов ответчиком исполнена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования 6%, что не превышает установленный в заявленный истцом период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов за период с 06.02.2019 по 01.09.2019 и с 02.09.2019 по 12.02.2020 приведенный в исковом заявлении является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 06.02.2019 по 12.02.2020 в размере 92379 рублей (51294+41085).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 12.02.2020 в размере 1279817 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 4 договора займа, ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22561 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92379 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22561 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2020 ░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.