Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2013 от 21.08.2013

Дело № 11-258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

ответчика Родькина Е.И. и его представителя – адвоката Гафурова Э.Х. действующего на основании ордера №629 от 13 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькина Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. по иску Саушкина Г.В. к Родькину Е.И. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Саушкин Г.В. обратился к мировому судье с иском к Родькину Е.И. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 15.06.2012г. он приобрел 275 штук индюшат по цене 350 руб. за одну голову. Стоимость подращивания индюшат составляет 5 руб. в сутки за одну голову. 16.08.2012г. на его подворье по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая соседу Родькину Е.И., загрызла 57 индюков. Собаку он поймал прямо в вольере с индюками. Свидетелем этого являлась его сестра ФИО5. Родькин Е.И. вначале обещал возместить ущерб, но впоследствии отказался. 17.08.2012г. по данному факту он обратился в отделение полиции. В ходе проверки данный факт подтвердился. Поскольку Родькин Е.И. от возмещения вреда в добровольном порядке отказался, просит взыскать с него убытки: 19950 руб. - стоимость 57 шт. индюшат при покупке и 17670 руб. - стоимость их подращивания, а всего 37620 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012г. по 14.02.2013г. в сумме 2095 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

10 июня 2013 года истец Саушкин Г.В. и его представитель Смолянкина Н.Н. исковые требования в части взыскания процентов уменьшили, просили взыскать проценты за период с 16.08.2012г. по 14.02.2013г. в сумме 1569 руб. В остальной части иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 21120 рублей, в возмещение судебных расходов 6333 руб. 60 коп.

Ответчик Родькин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение незаконно и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем собаки пойманной истцом. Кроме того, судом не установлен факт, что именно собака загрызла домашнюю птицу.

В связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. отменить.

В судебное заседание истец Саушкин Г.В. и его представитель Смолянкина Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Родькин Е.И. и его представитель Гафуров Э.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы права и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. с целью создания фермерского хозяйства по адресу: <адрес> Саушкин Г.В. прибрел у ИП ФИО7 275 шт. индюшат по цене 350 руб. за 1 шт. на общую сумму 96250 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и квитанцией об оплате.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2012г. часть индюшат загрызла собака.

Из материала проверки №12 ММО МВД России «Краснослободский», проведенной по заявлению Саушкина Г.В. о привлечении Родькина Е.И. к административной ответственности, а также показаний свидетеля ФИО8, работающего участковым уполномоченным ОП №12 ММО МВД России «Краснослободский» следует, что данная собака принадлежит Родькину Е.И.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2012г. в действиях Родькина Е.И. имеется нарушение Правил содержания кошек и собак на территории Старошайговского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов № 4 от 05.06.2007 г. Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Довод ответчика Родькина Е.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собака, которую поймал в вольере истец, ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что домашняя птица Саушкина Г.В. уничтожена собакой Родькина Е.И.

Ставить под сомнение представленные доказательства у мирового судьи оснований не имелось. Мировым судьей дана им обоснованная правовая оценка в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на правильность и обоснованность вынесенного решения, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. по иску Саушкина Г.В. к Родькину Е.И. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родькина Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В.Крысина