Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1473/2017 (33-35652/2016;) от 08.12.2016

Cудья – Корныльев В.В. Дело № 33- 1473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артеменко С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Н.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Артеменко А.В. обратилась в суд с иском к Артеменко С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года исковые требования Артеменко Н.А. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Артеменко С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

С Артеменко С.В. в пользу Артеменко Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Ответчик Артеменко С.В. не согласился с принятым судом решением, подал на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным, так его права грубо нарушены. Указывает, что он теряет право проживания в квартире и фактически остается на улице. Просит обратить внимание на то, что когда он дарил истице свою долю в этой квартире, то не думал, что ему негде будет жить. В спорной квартире находятся его вещи и в настоящее время он не имеет материальной возможности их вывезти и сохранить.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года без изменения. Считает его законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы Артеменко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину его не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко Н.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Артеменко Н.А. на основании договора купли-продажи от <...>, договора дарения от <...>, является собственником 3/4 долей общедолевой собственности по адресу: <...> указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <...> <...> и справкой филиала <...> <...> от <...>.

На основании договора купли-продажи от <...>, собственником другой 1/4 доли общедолевой собственности - квартиры <...> является несовершеннолетний < Ф.И.О. >2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <...> <...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> ответчик Артеменко С.В. был признан утратившим права пользования жилым помещением, и на основании этого решения суда снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Однако, в настоящее время Артеменко С.В. продолжает проживать по вышеуказанному адресу.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ в случаях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить данное помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: