Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2012 ~ М-193/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-222

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Волковой В.Г., представителя истца Туфлинского И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Виктории Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Клевер» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова В.Г. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее по тексту - ООО ИСК «Клевер») о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Туфлинский И.А. требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что его доверитель обратилась в Шимановский районный суд с исковыми требованиями к ООО «ИСК Клевер» о признании факта того, что в период с 26.02.2010 года по 30.09.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК Клевер» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 26.02.2010 года в должности младшего персонала и запись об увольнении с 30.09.2011 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При поступлении на работу в ООО «ИСК Клевер» с Волковой В.Г. беседовал комендант ФИО10. Волкова В.Г. написала заявление на принятие на работу при коменданте ФИО11, который её заявление отдал руководителю. У Волковой В.Г. при этом взяли следующие документы: трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, реквизиты банка для перечисления заработной платы, номер ИНН. Через два дня все это вернули, сняв копии с этих документов. Волковой В.Г. сказали, что принимают постоянно на работу с испытательным сроком 3 месяца, сообщили, что ей необходимо пройти комиссию при поступлении на работу. Волкова В.Г. прошла комиссии и по указанию работодателя ООО «ИСК Клевер» и приступила к работе с 26.02.2010 года в должности младшего персонала - уборщик служебных помещений. Волковой В.Г. сказали, в какое время приходить, в какое время уходить с работы, обеспечили рабочим инвентарем. Ни договора, ни приказа не было. Волкова В.Г. была допущена к работе по распоряжению работодателя. Только через два месяца с ней заключили договор от 25.02.2010 года. Этот договор действовал до 31.12.2010 года. После заключения с Волковой В.Г. данного договора, в силу своей юридической неграмотности, она считала, что с ней заключили трудовой договор. О том, что Волкова В.Г. заключает гражданско-правовой договор, представители ООО «ИСК Клевер» ей не говорили. Так Волкова В.Г. проработала до 30.09.2011 года. 30.09.2011 года - это последний день её работы у ответчика. После увольнения, в октябре 2011 года Волкова В.Г. встретилась со знакомой, которая училась на последнем курсе института в <адрес>, получала высшее юридическое образование. В ходе разговора Волкова В.Г. спросила у нее о том, должен ли работодатель делать запись в трудовой книжке. Она сказала, что работодатель делает запись в трудовую книжку, и посоветовала ей обратиться в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Волкова В.Г. обратилась. 29.10.2011 года Волкова В.Г. получила ответ из Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о направлении её письма руководителю Государственной инспекции труда Пензенской области. 03.12.2011 года получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о том, что с ней были заключены гражданско-правовые договора, что она может обратиться в суд за признанием факта того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК Клевер». Волкова В.Г. обратилась опять к этой же знакомой, показала ответ, она сказала, что необходимо обратить по интернету в Генеральную прокуратуру. Волкова В.Г. обратилась. В конце января 2012 года получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №р-11 о направлении её письма в прокуратуру Пензенской области. Волкова В.Г. получила ответ из прокуратуры Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №р-2012 о направлении её письма в Федеральную службу по труду и занятости Пензенской области. В г.Шимановск письмо пришло 21.02.2012 года. 10.03.2012 года пришло письмо из Государственной инспекции труда в Пензенской области. После увольнения у Волковой В.Г. не было лишних средств для обращения к юристу г. Шимановска. Волкова В.Г. воспитывает одна ребенка. Никто ей не помогает. Поэтому она понадеялась на знакомую, которая обучалась и получала высшее юридическое образование. О том, что Волкова В.Г. должна была подать в суд в течение трёх месяцев, она не знала. О том, что необходимо обратиться в суд ей сказала знакомая в апреле 2012 года, после того, как она ей показала все ответы. После чего она сказала, что сейчас необходимо обратиться в суд. 12.04.2012 года Волкова В.Г. обратилась в суд с данным иском. Волкова В.Г. узнала о нарушенном праве после получения письма из государственной инспекции труда в Пензенской области 10.03.2012 года, так как была уверена в том, что ими ранее была допущена ошибка (поверила знакомой) и обратилась в Генеральную прокуратуру. На основании изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, просит суд признать пропуск Волковой В.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительным и восстановить срок для обращения в суд. Также просит суд удовлетворить требования Волковой В.Г. в полном объёме, признать тот факт, что в период с 25.02.2010 года по 30.09.2011 года Волкова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ИСК «Клевер», обязать ответчика ООО ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме Волковой В.Г. на работу с 26.02.2010 года в должности уборщика служебных помещений, а также запись о её увольнении с 30.09.2011 года на основании п.2 ст.77 ТК РФ- истечение срока трудового договора, взыскать с ООО ИСК «Клевер» в пользу Волковой В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом моральный вред заключается в нарушении трудовых прав Волковой В.Г. как работника. У неё не было денег, она утратила психическое благополучие. Кроме того поддерживает требование доверителя о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волкова В.Г. требования поддержала и суду пояснила, что согласно трудовому договору, который она заключила с ООО ИСК «Клевер» она была принята на работу и выполняла работы по уборке территории и офисных помещений на производственном участке №4 в г. Шимановске. С 25.02.2010 года она была принята на работу, но при этом запись о приеме её на работу не была внесена в трудовую книжку. С ней заключили договор на 1 год, через 3 месяца обещали оформить постоянно. Её трудовая деятельность осуществлялась с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года. Вначале она должна была убираться в головном ремонтно-восстановительном поезде, с 05.03.2010 года пришли жилые вагончики, и она вместе с напарницей стала убирать их. С марта 2010 года они окончательно стали работать в городке, рабочий день был с 8 до 17 часов без выходных, и даже в праздники они работали, потом они стали работать с понедельника по субботу. В договоре было указанно, что они должны были убирать жилые помещения и контору, но они работали и на кухне, и в туалете, и во дворе, даже на квартирах убирались. Потом она стала интересоваться у руководства, почему ей не выдают расчетные листы, на что ей ответили, что она работает по так называемой «черной кассе», поэтому нет расчётных листов. Праздничные дни ей не оплачивались, объясняли это тем, что она работает вахтовым методом. В сентябре 2011 года комендант стала заставлять их дополнительно работать на кухне, но она отказывалась, так как у неё не было санитарных книжек. Совмещать работу уборщицы помещений и кухонного работника она физически не могла, за что и была уволена, но ей дали доработать до конца месяца. В 2011 году она не работала строго до 17 часов, иногда её отпускал комендант, при условии, что они сделали всю свою работу. Согласно трудовому договору №ЮД-05/10 от 28.01.2010 года и всем последующим договорам она выполняла свою работу добросовестно, однако со стороны работодателя выполнение отдельных пунктов договоров и соблюдения норм трудового законодательства не происходило, а именно расчётные листы работодателем ей не выдавались, заработная плата поступала ей на карточку, какие-либо перечисления в пенсионный фонд не производились; рабочая неделя составляла 48 часов, работа в праздничные дни не оплачивалась в двойном размере. Этот факт работодатель объяснял тем, что она работает вахтовым методом, и какие-либо дополнительные выплаты ей не положены, но при этом о работе вахтовым методом в договоре ничего не сказано. За отработанное время ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В период времени с марта по июнь 2011 года её заработная плата была значительно меньше, так как она работала с напарницей по одному договору. Это объяснялось тем, что уменьшился объем работы, но она по-прежнему выполняла тот же самый объем работы. При увольнении с ней не был произведен расчет. После увольнения она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в г. Благовещенске, её обращение было направлено в прокуратуру Пензенской области, после этого она обращалась в генеральную прокурату, откуда её обращение было направлено в государственную инспекцию труда Пензенской области. В результате чего ей дали ответ, что между ней и ООО «ИСК «Клевер» был заключен не трудовой договор, а договоры на выполнение работ, то есть гражданско-правовые. Заявленная ею сумма ко взысканию составляет 103.844 рублей 80 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей. Она работала на кухне, хотя в тот момент она не была обязана это делать, потому что это не входило в её обязанности, но её заставляли это делать. С ДД.ММ.ГГГГ она работала с 06 до 22 часов, тогда пришло 5 вагонов. Целый месяц они работали с 06 до 22 часов. В первый год работы они работали все праздничные дни, отдыхали только 01 января. Заместитель генерального директора ФИО4 обещал мне заключить со мной трудовой договор через 3 месяца, при этом присутствовал комендант ФИО5 График работы с 8 до 17 часов устанавливал заместитель генерального директора. Она полностью доработала до 30.09.2011 года. 25.02.2010 года она пришла, написала заявление о приеме на работу, заявление у неё приняли, забрали трудовую книжку, сказали, что завтра можно выходить на работу, что она и сделала. 26.02.2010 года был её первый рабочий день. Первый гражданско-правовой договор был оформлен в марте 2010 года. В её обязанности входила уборка помещений предприятия «ГОРЕМ–21». Для работы комендант выдавал им весь необходимый инвентарь. В марте она уже стала работать в городке. Было такое, что убирались в квартире заместителя генерального директора ФИО4, хотя это не входило в её обязанности. На квартире она работала с напарницей. Эта работа ей дополнительно не оплачивалась. Когда график восстановился, работали с 8 до 17 часов. Именно по этому графику её обязали работать коменданты и Цыганкова Е.С. Она изучала договоры на выполнение работ, которые заключала с ООО ИСК «Клевер». С ней не проводили инструктаж по работе. Она не являлась материально-ответственным лицом. Под подпись её выдавали только перчатки. Деньги перечислялись ей на карту. Иногда приходилось работать по одному договору. Один месяц договор оформляли на неё, другой месяц - на напарницу, а заработную плату делили на двоих. Такой порядок установило руководство. Работая на кухне, она занималась всем, чем придется. Санитарной книжки у неё не было, был обходной лист, который ей давали для прохождения комиссии. Возможно, что в настоящее время обходной лист находится у третьего коменданта, она отдавала обходной лист ему. Медицинскую комиссию она проходила в районном больнице за свой счет в марте 2010 года. При ознакомлении с материалами дела она увидела, что в нескольких актах имеется не её подпись, то есть подпись подделана, это расписывалась не она. Она вообще подписывала пустые акты, что там потом дописывали ей неизвестно. Её подпись имеется в акте выполненных работ к договору от 25.02.2010 года от 28.02.2010 года, в акте выполненных работ к договору от 25.02.2010 года от 31.03.2010 года, в акте выполненных работ к договору от 25.02.2010 года от 31.05.2010 года, и еще некоторых актах. На основании изложенного, просит суд признать тот факт, что в период с 25.02.2010 года по 30.09.2011 года она состояла трудовых отношениях с ответчиком ООО ИСК «Клевер», обязать ответчика ООО ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26.02.2010 года в уборщика служебных помещений, а также запись о её увольнении с 30.09.2011 года, взыскать с ООО ИСК «Клевер» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ИСК «Клевер» в судебное заседание не прибыл, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК «Клевер» - Цыганкова Е.С. иск Волковой В.Г. не признала и суду пояснила, что Волкова В.Г. устраиваться на работу в ООО ИСК «Клевер». Волкова В.Г. предоставила трудовую книжку, для того чтобы узнать личность человека, чтобы посмотреть её стаж, не было ли увольнений по статье. Договорами гражданского–правового характера занималась непосредственно она. Всем работника она объясняла, что значит договор гражданско-правового характера, чем такой договор отличается от трудового, про «черную кассу» или работу вахтовым методом она ничего не говорила. Изначально было разъяснено, что трудовые договоры не будут заключаться, поэтому она не знает, кто мог такое обещать. Договоры гражданско-правового характера подписывались по обоюдному согласию, ежемесячно происходило подписание актов. Оплата труда не проходит без подписания акта, первый акт Волкова В.Г. подписала 28.02.2010 года. Работать Волкова В.Г. начала в головном ремонтно-восстановительном поезде, мыли они несколько кабинетов. Потом начали приходить вагоны. С марта 2010 года, работали в городке, пока шел основной комплекс, было очень много рабочих, и очень много вагонов, в среднем было 28 вагонов, которые Волкова В.Г. убирала с напарницей, через день. В среднем в день на человека выходило по 7 вагонов, в которых жили мужчины. В организации есть правила трудового распорядка, с которыми знакомится каждый, кто устраивается на работу. Работники, которые приняты на работу по гражданско-правовому договору, с ними не знакомятся, потому что у них, по сути, свободный график работы, они могут прийти и уйти в любое время, главное условие, чтобы был весь объем работы. Возможно 2010 год у истицы был более загружен работой, но все равно они уходили с работы раньше, приблизительно в 14-15 часов. В 2011 году у них вся работа занимала 3 часа с 8:30 до 11:30 часов. В договоре гражданско-правового характера, этого не прописано, и он сам собой не предполагает, выдачу расчетных листов. Праздничные дни они в основном не работали, выходным днем было воскресенье. Волкова В.Г. говорит о том, что был одинаковый объем работ, не соответствует действительности, так как с марта 2011 года количество людей начало постепенно сокращаться, примерно со 143 человек, которых было в мае 2010 года до 95 человек в марте 2011 года, то подтверждается записками с заявками на питание. В апреле 2011 года вообще было 40 человек, то есть остальные вагончики были просто закрыты. По поводу физической невозможности истцы совмещать свою работу с предлагаемой дополнительной, считает, что человек, который был принят на ее место, ФИО7 сейчас выполняет одна ту работу, которую истец с напарницей выполняли вдвоем. Расчет при увольнении был произведен полностью, за сентябрь 2011 года договор и акт подписаны, платежное поручение также имеется. Волкова В.Г. не подчинялась правилам трудового распорядка и не было соблюдения трудовой дисциплины. Заявления о приеме на работу в администрацию ООО ИСК «Клевер» Волкова В.Г. не подавала. Волкова В.Г. убирала вагончики приблизительно с марта 2010 года. На тот момент времени договор с Волковой В.Г. был на уборку офиса. Считает, что Волкова В.Г. убирала вагончики, потому что она была согласна это делать. Волкова В.Г. перестала убирать офисы, а стала убирать вагончики. Для этого в июне 2010 года было оформлено дополнительное соглашение. В п.1.1.дополнительного соглашения от 01.06.2010 года указано, что подрядчик, то есть Волкова В.Г. обязуется выполнять работы в качестве разнорабочего - должность рабочего, которому даются разные задания комендантом. Считает, что «разнорабочий» это должность, ведь Волкова В.Г. убирала не только служебные помещения. В ООО ИСК «Клевер» имеется штатное расписание данного производственного участка №4. В штатном расписании не имеется должность уборщика служебных помещений, не предусмотрена должность разнорабочего. Просит суд отказать Волковой В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Из предоставленного ООО ИСК «Клевер» следует, что ООО «ИСК «Клевер» считает требование Волковой В.Г. о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, на основании следующих обстоятельств: Требования, являющиеся основными по поданному иску, о признании установившихся между ООО «ИСК «Клевер» и Волковой В.Г. отношений трудовыми были поданы с опозданием срока исковой давности, а именно с пропуском трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, согласно п. 392 ТК РФ и на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п.б ст. 152 ГПК РФ может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Волкова В.Г. в исковом заявлении ссылается на заключение между сторонами в период с 25.02.2010 года по 30.09.2011 года трудовых договоров. Из детального рассмотрения фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что ООО «ИСК «Клевер» и Волкова В.Г. заключали договоры гражданско-правового характера на выполнение работ по уборке территории и офисных помещений на производственном участке №4 ООО «ИСК «Клевер» в г. Шимановске. Из заключенных договоров следует: непосредственное обозначение вида и места работы, размер вознаграждения, порядок его перечисления и согласование сроков выполнения работ; подрядчик, на основании определенного предмета договора, самостоятельно выбирал способ и время выполнения работ по заключенным договорам, т.е. график выполнения работ не предусмотрен, с Правилами внутреннего трудового распорядка подрядчик не был ознакомлен и табель учета рабочего времени Волковой В.Г. в компании не велся; подрядчик выполнял круг обязанностей, не требующих определенной квалификации, а заказчик заинтересован в конечном результате работ, для достижения которого заказчик, в целях эффективного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечивал подрядчика необходимым оборудованием; по выполнении определенного объема работ, в сроки указанные в договоре, договор прекращал свое действие. При дальнейшей необходимости, при согласовании между сторонами всех условий договора, договор заключался на новый срок; по результатам выполненных работ стороны ежемесячно подписывали акты сдачи-приемки результатов работ, с указанием объема выполненных работ с указанием наличия или отсутствия у претензий к выполненным работам, а у подрядчика претензий по выполненным сторонами актов сдачи приемки выполненных работ и представления их в бухгалтерию заказчика, Из представленных документов об оплате видно, что перечисление денежных средств не совпадав с датой выплаты заработной платы штатным работникам; вознаграждение подрядчика устанавливалась не равномерно, а согласовывалось при заключении сторонами каждого отдельного договора и подлежало изменению по достигнутым между сторонами договоренностям. Согласно же ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются: отношения. основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда. предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из анализа приведенных выше статей Трудового кодекса РФ и фактически сложившихся отношений между сторонами, можно сделать вывод об отсутствии признаков трудовых отношений между ООО «ИСК «Клевер» и Волковой В.Т., а именно: заявка на оформление на должность Волковой В.Г. не подавалась, трудовой договор не заключайся, приказ (распоряжение) о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, Вышеуказанное подтверждается и результатом проведенной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Волковой ВТ"., из которой следует, что в действиях ООО «ИСК «Клевер» нарушений законодательства РФ по отношению к истцу не выявлено и договоры, заключенные между сторонами, являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Результаты проведенной проверки изложены в акте проверки № 1293 от 23.11.2011 года. Считает требования Волковой В.Г. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, не имеющими под собой законных оснований, являющиеся необоснованными и документально неподтвержденными. Фактически сложившиеся отношения между ООО «ИСК «Клевер» и Волковой В.Г. не содержат признаков трудовых отношений, а являются гражданско-правовыми. Договоры на выполнение работ с Волковой В.Г. заключались на добровольной основе по обоюдному согласованию сторонами всех условий договора, согласно ст. 421 ГК РФ, а также действовали и были расторгнуты с соблюдением всех норм гражданского законодательства РФ, На основании ст. 392 ТК РФ и п. 6 ст. 1 52 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Волковой В.Г. в полном объеме и прекратить производство по делу.

Прокурор Шимановского района был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл. В связи с этим, суд, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, руководствуясь ч.3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск Волковой В.Г. в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры Шимановского района.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истица Волкова В.Г., обращаясь в суд, просит признать факта её нахождения в трудовых отношениях с ООО ИСК «Клевер», обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о её приёме на работу в качестве уборщика служебных помещений и увольнении на основании истечения срока трудового договора, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушениями её трудовых прав.

Таким образом, между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит разрешению в рамках действующего трудового законодательства.

Ответчик ООО ИСК «Клевер» в своих возражения, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд обращает своё внимание, что возражение стороны истца, содержащие доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, поступили в адрес суда после назначения дела к судебном разбирательству.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г. утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г. раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 I. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между Волковой В.Г. и ООО ИСК «Клевер» прекращены с 30 сентября 2011 года. Из пояснений стороны истца следует, что в октябре 2011 года она уже знала о нарушении её трудовых прав действиями ответчика, а 23.11.2011 года она получила ответ из Федеральной службы по труду и занятости Пензенской области, в котором говорилось о наличии у неё права на обращение в суд за реализацией своих трудовых прав.

На основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений стороны истца следует, что задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем выплачены не были.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом Волковой В.Г. в Шимановский районный суд 12 апреля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. с 30.09.2011 года. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил.

Доводы истицы о пропуске ею срока исковой давности по причине направления письменных заявлений в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области, Федеральной службы по труду и занятости Пензенской области, Генеральную прокуратуру РФ не принимаются судом в качестве обстоятельств, препятствовавших ответчику для своевременного обращения в суд с исковым заявлением, поскольку не лишали истца возможности обратиться в суд с исковыми требованиями. Кроме того, указанные обращения в целях обжалования решения работодателя в силу положений ТК РФ не является также и основанием для приостановления срока обжалования действий работодателя, поскольку законодатель прямо предусмотрел судебный порядок обжалования указанных действий.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца об уважительности пропуска срока обращения в суд по причине своей правовой неграмотности, так как в соответствии с законом указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые официально опубликованы и являются открытой информацией для граждан РФ, в том числе и для Волковой В.Г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незнание трудового законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца, истица в суд не представила и поэтому ходатайство Волковой Г.В. о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом Волковой В.Г. без уважительных причин срока обращения в суд с исковым заявлением о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а исковые требования Волковой В.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объёме по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Волковой Виктории Геннадьевне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 ГПК РФ в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ______________