Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-210/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 января 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киршанова С.А. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 года, которым

Киршанов С.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира *** ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. от 19 ноября 2013 года Киршанов С.А. признан виновной в том, что *** в *** часов *** минут в районе дома *** по улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Действия Киршанова С.А. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Киршанов С.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он извещен не был.

В судебном заседании Киршанов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** года, он, управляя маршрутным автобусом, двигался в г. Каменске-Уральском по ул. *** от *** в сторону ул. *** После остановки *** у дома *** по ул. *** его остановил наряд ДПС и обвинил в непредставлении преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу у дома *** по ул. *** то есть за два квартала до места остановки. Инспекторы пояснили, что двигались за ним на патрульном автомобиле и зафиксировали нарушение на видео. После просмотра видео, он не согласился с инспекторами, в отношении него был составлен протокол, но копии ему не вручали и для рассмотрения дела не вызывали на комиссию. О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении штрафа он узнал из письма, полученного *** года. Считает, что было нарушено его право на защиту, просит постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Киршанова С.А. о рассмотрении дела 19.11.2013 года, что имело место позднее события правонарушения – *** года.

При таких обстоятельствах, доводы Киршанова С.А. о нарушении его права на защиту заслуживают внимания, а его жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказыванию подлежит событие правонарушения, в том числе время, место, способ и прочие имеющие значение обстоятельства.

Из объяснения Киршанова С.А., рапорта инспектора П. видеозаписи, а также вынесенного первоначально в упрощенном порядке постановления по делу от *** следует, что оспариваемые события имели место у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а не у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, как это указано в итоговом постановлении по делу от 19.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, должностными лицами допущены существенные противоречия в указании места правонарушения.

Перечисленные недостатки являются существенным нарушением процессуального закона и служат основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать указанные дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Киршанова С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ***, что является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киршанова С.А. удовлетворить.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 года, вынесенное командиром *** ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. отношении Киршанова С.А о назначении наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2014 года.

СУДЬЯ И.Н.Иваницкий