Решение по делу № 12-4/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

       с. Турунтаево                                                                                             «16» марта 2015 г.

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С. единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев жалобу Будажапова Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Будажапов Ж.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Будажапов Ж.В. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку правонарушение не совершал, за управлением автомашины не находился, а являлся пассажиром. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала.

В судебном заседании Будаждапов Ж.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями А.О.В. и А.А.В. возвращались из <адрес> в <адрес> на автомашине, принадлежащей ему. За рулем автомашины находился А.О.В., он сидел на заднем пассажирском сиденье. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и по дороге уснул. Проснулся от удара и не мог сообразить что произошло. Они с А.А.В. выбрались из машины и обнаружили, что А.О.В. нет. Он был зажат в салоне автомашины, они его вытащили и попытались оказать медицинскую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники полиции. Он находился в шоковом состоянии и, поскольку друга было уже не вернуть, машина принадлежит ему, то сказал сотрудникам, что автомашиной управлял он. На тот момент он не понимал последствия своих пояснений.

Адвокат Номогоев И.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагает, что факт управления Будажаповым Ж.В. транспортным средством не доказан, о том, что автомашиной управлял А.О.В. свидетельствуют А.А.В., С.А.В., О.И.В. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности характером телесных повреждений, полученных А.О.В. – закрытая травма груди с множественными переломами ребер, закрытая травма живота. Пояснения при оформлении административного материала Будажаповым Ж.В. были даны в шоковом состоянии, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Кроме того, в оспариваемом постановлении суд точно определил время совершения административного правонарушения, хотя материалы дела таких сведений не содержат. Также мировым судьей было нарушено право Будажапова Ж.В. на защиту, поскольку он (адвокат) явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смог в виду болезни, что подтверждается сигнальным листом, однако ходатайство Будажапова Ж.В. об отложении дела было оставлено без удовлетворения. В связи с указанным просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Будажапова Ж.В. состава административного правонарушения.

Представитель О МВД по <адрес> по доверенности В.З.Е. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будажапов Ж.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического или иного опьянения.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, повода оговаривать Будажапова Ж.В. сотрудником ГИБДД не имеется. При этом мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей А.А.В., О.И.В. и С.А.В., поскольку они находятся в дружеских отношениях с Будажаповым Ж.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом также исследованы объяснения, данные Будажаповым Ж.В. и А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, в соответствии с которыми оба утверждали, что автомашиной управлял Б.А.В. Допрошенные районным судом в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД К.А.Н. и следователь СО О МВД по <адрес> К.Т.А. пояснили, что какого-либо давления при отобрании объяснений и составлении протокола об административном правонарушении на Будажапова Ж.В. не оказывалось; пояснения он давал добровольно, находился в адекватном состоянии, сомнений в его вменяемости не возникало.

По мнению суда, имеющие доказательства, подтверждают факт управления Будажаповым Ж.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Суд учитывает, что наличие алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования и результатами алкотестера, с которыми Будажапов Ж.В. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

При этом суд не принимает доводы Б.А.В. и его представителя о том, что травмы, имеющиеся у А.О.В. характерны для травм водителя, поскольку в соответствии с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ каких либо т.н. «условно-специфических» повреждений для травмы водителя на теле трупа А.О.В. установлено не было. Группа повреждений у потерпевшего, входящих в группы «тупая травма живота» и «тупая травма груди» могут рассматриваться, только в вероятностной форме, как повреждения «характерные» для водителя транспортного средства (в результате удара грудью и передней брюшной стенкой о тупой выступающий твердый предмет салона, например рулевая колонка0 передняя панель и т.п.). Вероятностный характер данных выводов обоснован тем, что для такого сложного механизма ДТП, как «занос автомобиля с последующим его опрокидыванием», какие либо утвержденные методические указания по установлению положения пострадавших в салоне автомобиля – отсутствуют.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении мировым судьей его права на защиту, то суд таковых оснований не усматривает.

Так из материалов дела следует, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Номогоев И.Б. присутствовал и именно по его инициативе судебное заседание было отложено для вызова свидетелей. Неявка же адвоката в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при наличии его надлежащего извещения не может быть расценена как нарушение права Будажапова Ж.В. на защиту, тем более, что невозможность участия адвоката в судебном заседании надлежащим образом не подтверждена, а представленный им сигнальный лист ГАУЗ «<данные изъяты>» не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Будажапова Ж.В. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении в отношении Будажапова Ж.В. был составлен обоснованно, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части установления времени совершения административного правонарушения. Так из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение п.2.7 ПДД РФ Будажапов Ж.В. допустил в ДД.ММ.ГГГГ. и указанное время закреплено в постановлении мирового судьи. Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что фактически нарушение ПДД РФ Будажаповым Ж.В. было допущено ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выводу суд приходит на основе анализа материалов доследственной проверки, в частности из рапорта оперативного дежурного О МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что на <адрес>. произошло ДТП, есть пострадавшие. Учитывая пояснения Будажапова Ж.В. о том, что время аварии он не помнит, а также пояснения сотрудников полиции о том, что после ДТП движение на автомашине не осуществлялось, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП,

Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будажапова Ж.В. изменить.

В описательно мотивировочной части постановления указать на совершение Будажаповым Ж.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Будажапова Ж.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья: