Решение по делу № 2-92/2012 ~ М-18/2012 от 10.01.2012

Дело 2-92 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Мещеряковой Л.Н.

С участием представителя истца Безусовой О.В.

Ответчицы Русиной М.С., ее представителя Политовой К.И.

Представителя Минсоцразвития Холоповой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Русина А.В. к Русиной М.С., несовершеннолетним Русину М.А., Русину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении

У с т а н о в и л :

    Русин А.В. и Русина М.С. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей- Русина М.А.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения и Русина В.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

    На основании договора купли-продажи Русин А.В., Русина М.С., несовершеннолетние Русин М.А., Русин В.А. имею на праве собственности долю в праве по ? у каждого в жилом помещении – трехкомнатной квартире по <адрес>.

    Русин А.В. обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру, поскольку он является собственником доли в праве на квартиру. Ответчики ему препятствуют в пользовании жильем и он просит устранить препятствия в пользовании вселив его в квартиру. С учетом размера площади комнат и его права на долю, он просит определить ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., а две других передать ответчикам.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала. Пояснила, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не пускают доверителя. У него другого жилья нет.

    Когда составляли исковое заявление доверителем не было сообщено о перепланировке в квартире, ранее все комнаты были изолированными. Перепланировку производили совместно с супругой, но на тот момент жили вместе, а потому права русина не нарушались. Поскольку сейчас они разведены, то этой перепланировкой нарушаются его права.

    Представителем истца поданы дополнительные требования в отношении перепланировки, судом отказано в принятии, разъяснив о возможности самостоятельного обращения в суд.

    Ответчица с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Русин не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., он за жилье не платит, как не платит и алименты. Она предлагала ему вариант, что она откажется от алиментов и других требований, а он передаст им право на сою долю. Совместное проживание невозможно, из-за его пагубного пристрастия, она боится оставлять с ним детей. Бывало, что и не пускала в квартиру, но так как он приходил пьяный, был в неадеквате. Так в ДД.ММ.ГГГГ. он приходил, было решено детям отремонтировать компьютер. Русин забрал компьютер на ремонт и больше не возвращает. В отношении перепланировки, ее производили вместе, кроме того сделан ремонт. Она отказывается обратно восстанавливать в помещении планировку. Не согласна и определить порядок пользования по предложению истца. В настоящее время в квартире 2 комнаты изолированные, а одна комната совмещена с кухней.

    Представитель Минсоцразвития в интересах детей возражал по иску об определении порядка пользования, а по вопросу вселения – на усмотрение суда.

    Суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     В соответствии со ст.ст.247,288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

    Согласно ст.ст.209,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчики имеют на праве собственности в равных долях по ? доле в праве на квартиру по <адрес>. Все зарегистрированы по месту жительства в данном жилье.

    В судебном заседании стороной ответчиков не представлено доказательств наличия у истца иного жилого помещения с правом постоянного пользования. Кроме того, ответчица признала, что с их стороны приняты были созданы препятствия в пользовании жильем, пускай и периодически. Не представлены доказательства того, что проживание истца и детей в одном жилом помещении не возможно, представляет опасность для детей. Вопрос о лишении родительских прав в настоящее время не решен.

В связи с изложенным требования о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

    Что касается определения порядка пользования жилым помещением, то в этой части Русину следует отказать.

    Ранее к исковому заявлению был приложен технический паспорт на спорную квартиру, согласно которого комната <данные изъяты> кв.м. была изолированной, вход в комнату <данные изъяты> кв.м. был из комнаты <данные изъяты> кв.м.

    В судебное заседание ответчицей представлен техпаспорт по которому комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. имеют самостоятельный вход, а вот комната <данные изъяты> кв.м. стала смежной с кухней. Прохода из коридора в кухню в настоящее время нет – дверной проем заделан.

    Согласно техпаспорта суммарная площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. Но поскольку комната <данные изъяты> кв.м. соединена с кухней, то она должна остаться в пользовании всех собственников и проживающих в квартире, а потому выделение только одному собственнику комнаты в <данные изъяты> кв.м. будет не верным. А определить порядок пользования только из двух комнат в настоящее время невозможно.

    Как пояснила представитель истца Русину нужна комната, чтоб ее можно было закрыть.

    Учитывая, что перепланировка производилась по согласию всех собственников, позицию представителя истца, что она произведена в нарушение прав истца нельзя признать обоснованной.

    Поскольку собственники вправе решать вопросы по изменению планировки, то и в будущем истец вправе при изменении фактических обстоятельств обратиться в суд с теми же требованиями по порядку пользования. В настоящее время изменился и размер жилой площади, ранее по иску размер жилой площади составлял <данные изъяты> кв.м., т.е. на долю истца <данные изъяты> кв.м. не приходилось, однако в требовании истец не предлагал решать вопрос о денежной компенсации за пользование чужой собственностью.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Требования Русина А.В. удовлетворить частично.

    Вселить Русина А.В. в жилое помещение - квартиру по <адрес>.

    В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в виде предоставления в пользование Русина А.В. комнаты <данные изъяты> кв.м., а в пользование Русиной М.С. и несовершеннолетних детей – <данные изъяты> кв.м. в квартире по <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.