Решение по делу № 2-871/2017 ~ М-525/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Е.А. , Толстова С.Д., Толстова Д.С. , Чугуновой И.С. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Толстов Е.А., Толстов С.Д., Толстов Д.С., Чугунова И.С. обратились в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора мены от <дата обезличена> истцы являются собственниками жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли каждый на основании договора мены, и на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> истцы являются сособственниками по <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый <№> площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристрой к жилому дому. Поскольку реконструкция велась без утверждения проекта на производство работ, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управлению 2 .

В судебном заседании истцы Толстов Е.А., Толстов С.Д., Толстов Д.С., Чугунова И.С. при надлежащем извещении не участвовали. Представитель истцов Шумная Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков Управления 1, Управления 2 , будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что Толстов Е.А., Толстов С.Д., Толстов Д.С., Чугунова И.С. являются собственниками по <данные изъяты> доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от <дата обезличена>, справкой УТИ <№> от <дата обезличена>.

На основании договоров купли-продажи <№>, <№>, <№> и <№>от <дата обезличена> истцы являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка кадастровый <№> площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> жилой <адрес>, построенный в <дата обезличена>, реконструирован, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, представлено заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого здания, составленное МБУ согласно которому основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся работоспособном – техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГЭ в АО» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в жилом доме (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено, реконструированный жилой дом расположен в пределах принадлежащего истцам земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что произведенная в жилом доме реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорное домовладение, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Толстовой Е.А. , Толстова С.Д., Толстова Д.С. , Чугуновой И.С. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Толстовой Е.А. , Толстовым С.Д., Толстовым Д.С., Чугуновой И.С. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова