Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-2161/2015;) ~ М-670/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-50/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко ФИО14 к Автайкиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Трощенко С.В. обратилась в суд с иском к Автайкиной О.М., в котором просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года на территории <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом на участке №, принадлежащий истице Трощенко С.В. Проверкой, проведенной ОНД по Емельяновскому району, установлено, что пожар возник в доме на участке №, принадлежащем ответчице, а потом перекинулся на дом на участке №. Как пояснила Автайкина О.М., причиной пожара могла послужить аварийная работа стабилизатора напряжения «Ресанта», который был установлен в ее доме. Как собственник жилого помещения, ответчица не приняла мер к устранению неисправностей, что позволяло бы исключить возможность причинения вреда иным лицам. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома после пожара, подготовленного НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома истца, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба, истица заплатила <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб Автайкина О.М. отказалась.

Истица Трощенко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бинчуров М.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование их привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом ответчицы был построен позже, чем дом истицы Трощенко.

Ответчица Автайкина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Учитывая то, что ответчицей доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено, оснований для удовлетворения ее ходатайства не имеется. С учетом мнения представителя истицы, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке в заочного производства.

В материалы дела ответчицей представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Автайкина О.М. с исковыми требованиями не согласна, указала, что дом Трощенко С.В. был построен из бруса; в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97 возведен без соблюдения минимального трехметрового расстояния до границы соседнего участка и 15 метрового расстояния между домами. Доказательств того, что собственники домов письменно согласовали возможность группировки своих жилых строений, не имеется. С подключением электричества к садовой электросети электроток ежедневно подавался с перепадами напряжения. В 2012 году к ее дому был подключен автоматический однофазный стабилизатор переменного тока «Ресанта СПН-900». Не согласна с техническим заключением от 25.03.2014 года, согласно которому признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление, не обнаружено. Кроме того, истица Трощенко С.В. в своем объяснении от 02.03.2014 года дознавателю ОНД заявила, что претензий к соседям не имеет.

В судебном заседании 18.02.2016 года ответчица просила учесть ее материальное и семейное положение, а именно то, что ее супруг ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ; на ее иждивении остался малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - представитель СНТ «Ветрок» и представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Трощенко С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Помимо этого, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2012 года, Трощенко С.В. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м., находящемся на земельном участке по вышеуказанному адресу: <адрес>

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2015 года, право собственности на жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Автайкиной О.М. на 7/8 долей указанных объектов и за Автайкиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю дома и участка.

Из представленных суду материалов также следует, что 27.02.2014 года на территории СНТ «Ветерок» произошел пожар, в результате которого уничтожены два дома, в том числе, дом на участке №, собственником которого является Трощенко С.В., и дом на участке № принадлежащий Автайкиной О.М.

В ходе производства по делу ОНД по Емельяновскому району назначено проведение пожарно-технического исследования, по результатам которого экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» дано заключение №176-2-3-2014 от 24.03.2014 года, в соответствии с которым по результатам визуального исследования представленных эксперту фрагментов электропроводки, изъятых с прогара в полу в северо-восточном углу пожарища д. № на расстоянии 0,5 м. в западном направлении от корпуса насосной станции с места пожара произошедшего 27.02.2014 года в дачном доме п. Солонцы СНТ «Ветерок», обнаружены следы, характерные для короткого замыкания. Экспертом также установлено, что оплавление, обнаруженное в доме на участке № имеет признаки «вторичного» короткого замыкания. На представленных эксперту объектах признаков, характерных для таких пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление, не обнаружено.

Опрошенная в ходе производства по делу по факту пожара Автайкина О.М. пояснила, что приехав к дому 27.02.2014 года, увидела, что горит часть дома, в которой находился установленный внутри дома стабилизатор «Ресанта»; в СНТ «Ветерок» постоянные перепады напряжения: входящие 75 Вольт, проходя через стабилизатор Ресанта», выдавало 190 Вольт; полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы стабилизатора «Ресанта».

В судебных заседаниях ответчица Автайкина О.М. свои объяснения, данные дознавателю ОНД по Емельяновскому району, поддержала.

Из объяснений Трощенко С.В., данных дознавателю ОНД по Емельяновскому району 02.03.2014 года, следует, что пожар, начавшийся в соседнем доме на участке №, произошел из-за перепадов напряжения.

Постановлением ОНД по Емельяновскому району от 10.03.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, состав которых предусмотрен ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ.

В ходе предварительной проверки, проведенной ОНД по Емельяновскому району, установлено, что причиной пожара дачных домов явился аварийный режим работы стабилизатора «Ресанта» (электроповодки) внутри дома на участке №.

В судебных заседаниях ответчица Автайкина О.М. не оспаривала факт того, что пожар действительно начался с ее дома на участке №, затем огонь перешел на дом на участке №

Возражая против требований истицы, ответчица ссылается на то, что возгорание дома Трощенко С.В. на участке № в СНТ «Ветерок» произошло из-за допущенных истицей нарушений градостроительных и противопожарных регламентов.

По ходатайству Автайкиной О.М. судом назначено проведение строительно-технической экспертизы; по заключению экспертов ГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» размещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовало градостроительным, строительным и противопожарным требованиям относительно границ данного земельного участка, а именно, не соответствовало требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97, поскольку минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3м., а фактическое максимальное расстояние 0,6м.; размещение дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствовало градостроительным, строительным и противопожарным требованиям по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно, не соответствовало требованиям п.6.5 СНиП 30-02-97. минимальное противопожарное расстояние между деревянными жилыми строениями, расположенными на соседних участках, должно быть 15м., а фактическое расстояние 3м.

По заключению экспертов размещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствовало градостроительным, строительным и противопожарным требованиям относительно границ данного земельного участка, а именно, не соответствовало требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97.

Таким образом, возведение домов на участках <адрес> осуществлено с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в соответствии с которым расстояние между домами должно составлять не менее 15 метров.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе и ответчицы Автайкиной О.М., следует, что возведение дома на участке № (Автайкина О.М.) начато после того, как было окончено строительство дома на участке № в названном товариществе, что указывает на то, что дом на участке № возведен стороной ответчика в отсутствие должной осмотрительности по требованиям пожарной безопасности. При таких данных суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что возведение жилого дома на участке № с нарушением требований градостроительных, строительных и противопожарных требований, является грубой неосторожностью потерпевшей Трощенко С.В., содействовавшей возникновению вреда имуществу истицы, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы Трощенко С.В. причинен в результате бездействия собственника дома и земельного участка по адресу: <адрес> - Автайкиной О.М., которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию электропроводки, находящейся в данном доме, в результате чего электропроводка работала в аварийном режиме, что привело к замыканию и возгоранию.

Согласно отчета №121814-1УС от 15.01.2015 года, подготовленного НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта уничтоженного пожаром дома по адресу: Красноярский <адрес> составляет <данные изъяты>.

Данная оценка ответчицей в судебном заседании не оспаривалась; собственной оценки материального ущерба, причиненного истице, Автайкиной О.М. не приведено; ходатайств о назначении экспертизы для определения такого ущерба стороной ответчика в судебных заседаниях не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальную квалификацию; заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в полном объеме соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Не находя оснований для уменьшения размера ущерба по основаниям, заявленным стороной ответчика: способствования потерпевшим возникновению ущерба и тяжелого материального положения Автайкиной О.М., обусловленного смертью супруга и нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка; принимая во внимание причину возникновения пожара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий посторонних лиц; соглашаясь с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта дома; не находя оснований для уменьшения суммы возмещения с учетом семейного положения ответчицы и ее материального положения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истице в результате пожара ущерба в размере <данные изъяты> на ответчицу Автайкину О.М.

При этом суд также не может согласиться с доводами ответчицы о том, что в иске Трощенко С.В. следует отказать, поскольку при даче объяснений сотруднику ОГПН она указывала, что претензий к Автайкиной О.М. не имеет, поскольку требования о возмещении материального ущерба, не противоречат нормам закона, предусматривающим вопросы компенсации вреда, причиненного собственнику имущества; такое признание в силу закона не может быть расценено как отказ истца от принадлежащего собственнику права требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Трощенко С.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку заявленные истицей требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истицы подлежат взысканию с ответчицы.

Как видно из материалов дела, Трощенко С.В. произведена оплата услуг экспертов НЭУ «СудЭксперт» <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями от 15.01.2015 года и от 18.12.2014 год, а также договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 18.12.2014 года.

Данные расходы Трощенко Т.В. непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с Автайкиной С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трощенко ФИО17 к Автайкиной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Автайкиной ФИО19 в пользу Трощенко ФИО20 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко