Решение по делу № 2-53/2020 (2-1839/2019;) ~ М-1631/2019 от 31.10.2019

Дело 2-53/2020 (2-1839/2019)

УИД 65RS0017-01-2019-002146-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года                                         г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Шабриной Е.В., истца Котлярова А.В., представителя истца Гурьянова В.Н., представителя ответчика Васильцова Д.В. - Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Котлярова А. В. к Васильцову Д. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.В. обратился в суд с исковым заявлением Васильцову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильцовым Д.В. в районе домов <адрес> умышленно были нанесены множественные удары по лицу истца Котлярова А.В., в результате Котляров А.В. получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеков лица, закрытого перелома носовой кости со смещением отломков, причинив последнему легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильцова Д. В., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела №.

     Пережитое нападение ответчика, ухудшение состояния здоровья и необходимое в связи с этим лечение, хождение по инстанциям (в полицию, поликлинику, к адвокату) нарушение личных планов на длительный период времени, все это негативным образом отразилось на психологическом состоянии истца, он стал раздражительным, у него нарушился сон, все это негативным образом отразилось на состоянии его здоровья, таким образом действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о дополнении иска об увеличении суммы компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца окончательно компенсацию морального вреда в размере 1010 000 рублей.

В судебном заседании истец Котляров А.В., представитель истца Гурьянов В.Н. на заявленных требованиях с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске настояли, пояснив, что истцу в связи с противоправными действиями ответчика пришлось оставить работу как по состоянию здоровья, так и из-за постоянного нахождения в судебных разбирательствах, в результате причиненных повреждений в виде перелома носа истец длительное время испытывает физические страдания, дискомфорт, в результате плохо спит, не может дышать носом, на сегодняшний день у истца проблема с затруднением дыхания носа, ему показано оперативное лечение, что также причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Васильцова Д.В. - Демченко О.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по тем основаниям, что вина Васильцова Д.В. не доказана, убедительных доказательств того, что действиями ответчика были причинены телесные повреждения в материалы дела не представлено, следовательно и оснований для возмещения причиненного вреда не имеется, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав пояснения сторон, специалиста ФИО, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред     .        В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается          .        В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.         Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

      Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред            .         Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации                                                                                             предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.          Из материалов дела № следует что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Васильцов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по материалам уголовного дела № судебным медицинским экспертом ФИО1, у Котлярова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения ввиде ссадин и       кровоподтеков лица и тела, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью. Также у Котлярова А.В. был обнаружен закрытый перелом носовой кости с незначительным смещением отломков, который мог образоваться как от удара твердым тупым предметом в область носа, так и при ударе областью носа о твердый предмет (как при падении пострадавшего, так и без падения), при обычном течение переломы костей носа вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, тем самым причиняют легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного Васильцова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменен. На основании ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Васильцов Д.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части указанный приговор суда - оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела № вина Васильцова Д.В. в умышленном причинении Котлярову А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ установлена, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не обжаловалось, освобождение от наказания на основании ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии виновности, таким образом доводы стороны ответчика об отсутствии вины Васильцова Д.В. в причинении вреда Котлярову А.В. опровергаются материалами дела, с учетом изложенного суд их отклоняет.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что объективно подтверждает обоснованность возникновения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

          В то же время, доводы стороны истца о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец лишился работы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, так как согласно сведениям из трудовой книжки истца, последняя запись № об увольнении по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделана ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств наличия у истца работы в ходе судебного заседания не представлено.

       Согласно материалам амбулаторной карты больного следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.В. посетил врача хирурга в ноябре 2015 года с жалобами на ушиб ребер, который не установлен как телесное повреждение причиненное ответчиком, к иным врачам, в то время как за консультацией к врачу оториноларингологу по поводу перелома перегородки носа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из пояснений специалиста врача оториноларинголога ФИО достоверно определить по медицинской карте амбулаторного больного наличие у Котлярова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перелома носовой перегородки возможности не имеется, поскольку до даты причинения вреда истицу в качестве сопутствующего диагноза лечащим врачом пульмонологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная больница» ФИО2 в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной карты пациента Котлярова А.В. указано искривление носовой перегородки. Более того истец, постоянно посещая поликлинику ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с жалобами на различные заболевания, после получения травмы носа к профильному врачу не обращался, при том, что в случае своевременного обращения после ДД.ММ.ГГГГ в течении двух недель, истцу могла быть выполнена репозиция носа, что в дальнейшем исключило бы назначение оперативного вмешательства в целях исправления искривленной перегородки носа, чего истцом сделано не было, что свидетельствует о его безразличном отношении к полученному повреждению. Таким образом, доводы стороны истца о наличии прямой причинно-следственной связи между показанным Котлярову А.В. лечащим врачом ФИО3 оперативным лечением придатков пазух носа и противоправными действиями ответчика Васильцова Д.В. судом отклоняются, поскольку причиной необходимости оперативного лечения явились действия самого истца по несовременному прохождению лечения перелома носовой перегородки, в том числе и имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на возмещение компенсации морального вреда установленным в настоящем судебном заседании, а доводы возражений представленных стороной ответчиков несостоятельными ввиду их неподтвержденности.

При определении размера заявленной истцом компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, которые подтверждаются наличием доказательств того, что истец в результате причиненных ответчиком телесных повреждений испытал физическую боль, стресс и дискомфорт, его личные планы на длительный период времени оказались нарушенными, учтено, что ответчик Васильцов Д.В. вину свою в содеянном не признал, возмещений причиненного вреда не произвел, что в совокупности негативным образом отразилось на психологическом состоянии истца, с учетом названных обстоятельств суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда частично сумму 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований 995 000 (1010000-15000) рублей отказать.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, полагает требования истца о взыскании с ответчика ко взысканию суммы, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

          иск Котлярова А. В. к Васильцову Д. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с Васильцова Д. В. в пользу Котлярова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего ко взысканию 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Котлярову А. В. в удовлетворении иска к Васильцову Д. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части в размере 995 000 рублей отказать.

        Взыскать с Васильцова Д. В. государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                     Судья                                                             Л.В.Рудопас