Решение по делу № 2-321/2015 (2-7581/2014;) ~ М-6873/2014 от 22.10.2014

№2-321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Айва» и Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Айва» и Галиуллину Р.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Айва» и Банк» был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица), в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет заемщика денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче сумм со счета. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения кредит должен быть возвращен нее позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по расчетному счету. В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению был заключен договор поручительства с Галиуллиным Р.Ф., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности иск полностью поддержала и пояснила, что заемщик с июня 2014г. перестал вносить платежи по кредиту.

Ответчик Галиуллин Р.Ф. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации его жительства, в судебное заседание не явился, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, согласно уведомлению на телеграмму адресат не проживает.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер начисленных пеней.

Ответчик Айва» извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, однако, письма и телеграмма не доставлены, согласно отметки «такого учреждения нет». В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айва» и Банк» был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица), в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет Айва» денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче сумм со счета. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Лимит задолженности по дополнительному соглашению согласно п.1.2 дополнительного соглашения составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения кредит должен быть возвращен нее позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по расчетному счету.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета суммы задолженности и выписке по счету следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. не вносит денежные средства в погашение кредита.

В расчете истца указано, что заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая наличие неоднократных просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет сумм процентов за пользование кредитом, неустоек, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Начисленные неустойки предусмотрены п.5.2 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора: неустойка в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм за каждый день неисполнения обязательства. Ответчиком расчет суммы процентов за пользование кредитом, неустоек не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма неустоек за просрочку возврата кредита в <данные изъяты> рублей и неустоек за несвоевременную уплату процентов в <данные изъяты> рублей компенсирует потери займодавца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля: основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению был заключен договор поручительства с Галиуллиным Р.Ф., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.10 договора поручительства поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию в пользу истца с Айва» и Галиуллина Р.Ф. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты> руб. в равном долевом отношении, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Банк» солидарно с Айва» и Галиуллина Р.Ф. задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу Банк» с Айва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу Банк» с Галиуллина Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     М.Д. Жучкова